Ocean Mining 开发与工程副总裁 Jason Hughes 表示，按当前矿工信号情况看，BIP-110 很可能无法通过，因为支持该提案的矿工区块占比仍低于 1%。这篇文章最初发布在 X.com，后经作者许可由 Bitcoin Magazine 刊发。文中观点仅代表 Jason Hughes 个人，不代表 BTC Inc. 或 Bitcoin Magazine。
Jason Hughes 在文中称，他既不是“支持 BIP-110”的一方，也不是“反对 BIP-110”的一方。如果该提案最终在网络内获得真正共识，并被多数网络参与者执行，他表示会接受这一结果，因为届时网络已经作出选择，包含未运行 BIP-110 的节点在内的其他节点也会被带着走。但他认为，至少从目前任何可量化指标来看，情况并非如此，而且也看不出趋势会在短期内发生改变。
他先列出几项自己认为需要澄清的要点，用来反驳部分支持者的夸张说法：
- BIP-110 并非必然通过；
- BIP-110 可能失败；
- 如果只获得少数算力支持，BIP-110 可能且会导致链分裂或分叉；
- 对选择采用 BIP-110 的矿工而言，这一方案并非没有风险；
- 没有支持 BIP-110 的矿工，不会因为一个尚未被采用的提案存在，就突然开始挖“无效区块”；
- 不喜欢或不支持 BIP-110，并不意味着这个人就是“坏人”或“邪恶”。
Jason Hughes 说，他原本打算专门写一篇长文，帮助矿工了解这件事推进过程中需要注意的事项，后来发现自己几个月前已经写过一份相关文档，原本希望 OCEAN 能把它作为矿工教育材料发布，但最终没有刊出。于是他更新了这份文件，并以个人文档形式公开。他还表示，这份文本几个月前写成时，刻意保持尽可能中立，希望适合作为公司名义的文章，但这一尝试没有成功。
他认为，矿工作为需要为自身运营作出重要决策的一方，必须在没有“糖衣包装”的情况下了解这些信息，也要警惕部分 BIP-110 支持者给出的、在他看来带有误导性的说法。与此同时，他也提到，反对者一方同样存在误导信息，只是就他所见，严重程度不及 BIP-110 一侧过早宣称“胜利”以及伴随而来的夸张表述。
给矿工的建议：是否发信号取决于立场，但都应盯紧 961632 区块前后
Jason Hughes 总结自己给矿工的建议时称，支持 BIP-110 的矿工就发出信号；不支持、或并不在意 BIP-110 的矿工，就不要发信号。无论站在哪一边，都应在区块 961632 前后持续观察网络情况。
他写道，如果届时主流矿池仍持续产出未发信号的区块，那么矿工基本可以合理判断，这些矿池不太可能在之后突然决定放弃价值数百万美元的收入，再回头为 BIP-110 发信号。反过来，如果这些矿池真的开始为 BIP-110 发信号，矿工就应密切跟踪，并在必要时切换，以跟随最重链。
他给出的核心判断是，现实里最终只能有一方获胜：要么 BIP-110 成功，那么没有站在 BIP-110 一侧的矿工失败；要么 BIP-110 失败，那么非 BIP-110 一侧的矿工胜出。
他列出的数据：节点支持率约 7% 至 15%，过去 60 天矿工区块支持率为 0.6%
Jason Hughes 在文中列出两组他认为最关键的数据。
第一组是节点支持情况。他称，目前有 7% 至 15% 的比特币节点在为 BIP-110 发出支持信号，具体数值会因为不同中心化爬虫统计口径不同而变化，因此无法精确确认。他还补充说，按他自己的私有爬虫数据，这个比例要更低，但这部分没有展开。他的结论是，即便按 15% 计算，这也远远不是多数。
第二组是区块层面的信号情况。他称，过去 60 天内，只有 0.6% 的比特币区块为 BIP-110 发出了支持信号。Jason Hughes 认为，这一数字和 Segwit 当年较低基线支持度相比都形成了鲜明反差。
他提到，最近几周这一比例确实略有上升，但没有出现新的参与者，只是同一批小型支持者中有人更明显地租用了算力。
为何他认为 BIP-110 与 Segwit 的激活过程不可简单类比
对于“UASF 曾在更少节点支持下推动 Segwit 激活”的说法，Jason Hughes 表示，Segwit 之所以能推进，是因为当时许多矿工、商户、用户等都确实希望它上线，背后有很强的经济和社区力量支持。
他认为，BIP-110 与 Segwit 的激活背景并不相同。以 Segwit 为例，在进入 UASF 阶段时，网络中大约已有三分之一算力在发出支持信号。在那种前提下，UASF 用来把 MASF 推过临界点，是说得通的。但他直言，这种逻辑不适用于 BIP-110。
OCEAN 上通过 DATUM 挖出发信号区块，在分叉点前“几乎没有风险”
Jason Hughes 还专门谈到，在 OCEAN 上通过 DATUM 产出 BIP-110 发信号区块这件事。他表示，在区块 961632 这一分叉点到来之前，这么做对矿工几乎没有风险，成本也可以忽略不计，因为相关租赁成本等实际上几乎可以保证被收回。
他称，自己很认同这类能力存在，但提醒矿工，在从风险收益和真实资金投入角度衡量这些发信号区块时，应把这一点纳入整体判断。
“矿工会最后一刻才发信号”的说法，文中称缺乏证据
对于“矿工在最后时刻才发信号，因此现在看不到支持度并不代表什么”的观点，Jason Hughes 表示，他没有看到任何证据表明这种情况会发生。
从主观判断上，他也不认同这一前提，因为让矿池以这种方式去扰动网络稳定，并不符合矿池利益。他指出，提前发信号和设置锁定期，本身就是为了帮助各方平稳协调升级；如果等到最后一刻才动作，这个机制带来的好处几乎就被全部抵消了。他称，自己没有看到这样做有任何足够有说服力的理由或上行收益。
他监控的主流矿池节点，当前均运行 Bitcoin Core v30 或 v31（OCEAN 除外）
Jason Hughes 说，作为自己节点监控体系的一部分，他会专门监控属于不同实体的节点，包括其他矿池、交易所、大型闪电网络节点、商户等。其中绝大多数节点的监控，都建立在明确授权以及确认、协调的基础上。
按他的说法，他目前监控到的所有主流矿池，当前运行的都是某个版本的 Bitcoin Core v30 或 v31，只有 OCEAN 例外。
他进一步称，多数矿池在 BIP-110 发布并扩散之后、甚至在 Knots 29.3 发布之后，都已经更新过自己的节点。同时，许多矿池本身就会运行经过修改的节点软件，以满足自身基础设施的特定需求。若要兼容 BIP-110，就需要把这些改动迁移到兼容客户端中，并提前完成测试、评估和部署。而就他目前掌握的情况看，没有证据显示这件事正在发生。他的判断是，这些矿池知道 BIP-110 的存在，但选择忽略。
关于“矿工不能决定共识”的争论
Jason Hughes 在文中专门回应了一类观点：有人称“决定共识的是节点，不是矿工；否则矿工早就能取消减半”。他把这类说法形容为自己从 BIP-110 支持者那里听过的最荒谬的观点之一。
他的解释是，把一种可以由矿工单方面在网络上执行、并被现有全部节点接受的共识变更，也就是软分叉，与一种现有节点不会接受的硬分叉相提并论，本身就不成立。
- 收紧规则，例如他所举的 BIP-110，属于软分叉，矿工如果愿意，可以推动执行；
- 放宽规则，例如取消减半，属于硬分叉，没有整个网络接近 100% 的买入，矿工无法单独推动执行。
他直言，把这两类事情放在一起比较，并不合理。
若在 961632 区块前或当时获得 51% 以上算力，BIP-110 才算真正被执行
对于“如果你不升级到最新共识规则，就会不安全、丢失资金、挖出无效区块”的说法，Jason Hughes 表示，这种警告只适用于已经形成共识的共识变更。
他写道，BIP-110 虽然努力争取共识，但在他看来，到现在这个几乎已是最后关头的时点，仍没有在任何可衡量层面拿到多数支持：无论是节点、算力，还是社会层。他还提到 consensus.health 的可视化页面，并说在那里可以看到他自己处在中间位置。
不过，他也给出一个明确条件：如果 BIP-110 在区块 961632 前或到该区块时，真的获得了全网 51% 以上算力，那么它就会被执行。按他的说法，在没有完全采用的 URSF 情况下，作为软分叉，多数矿工可以单方面推动它生效，尽管他补充称，这种情况“实际上有点像被误称的 URSF，因为它某种程度上会变成硬分叉”。
“7 个月没有拿到足够采用率，接下来约 3 周也不太可能改变”
面对“不能因为它现在还没有共识，就不给它获得共识的机会”这一说法，Jason Hughes 回应称，首先他并没有义务这样做，虽然他实际上已经给过机会；其次，他认为这是一项推进过快的提案，根本没有足够时间去争取真正的共识。
他给出的时间线是：自首个 BIP-110 客户端发布以来，已经过去 7 个月；而从他写下这篇文章的时间点算起，距离所谓“强制”发信号开始只剩大约 3 周，等读者看到文章时可能会更短。也就是说，约 90% 的可用时间已经过去，而相关重要参与者的整体态度没有变化。基于这一点，他判断，如果过去 7 个月都没有形成足够采用率，那么在接下来 3 周内形成的可能性也不大。
关于 CSAM 与 OP_RETURN 的表述
文中还提到，围绕 CSAM、恋童癖以及链上内容风险的争论，也是 BIP-110 支持者经常强调的一部分。
Jason Hughes 表示，即便是他自己，也承认在 Bitcoin Core 提出 OP_RETURN 默认值调整时，曾在早期高估了相关风险。他原本预计，链上会很快出现特别恶劣的内容，但就他目前所知，这种情况尚未发生。他也承认，这种情况未来仍然可能出现。
不过他从技术角度称，按字节逐一比较，同样的连续任意数据，在当前链和 BIP-110 链上都可以被证明存储下来，而不会遇到太大问题。因此他认为，至少在现阶段，把这一点作为支持 BIP-110 的论据，对他来说说服力已经明显下降。
他还明确写道，他当然不希望 CSAM 出现在链上；但不支持 BIP-110，也不意味着一个人就是恋童癖。
结尾判断：BIP-110 成功概率低于 5%
在结尾部分，Jason Hughes 表示，自己本可以继续写更多，但决定到此为止。他说，自己没有站队任何一边，因此大概率会同时招致支持者和反对者的不满。
他整体上的看法是，用一种基于“最强反垃圾清单宣言”的软分叉提案，去处理一个真实存在的问题，也就是 Bitcoin Core 的 OP_RETURN 默认值调整，并不高明。在他看来，这一方案可以被证明无法阻止垃圾信息、任意数据等内容进入链上。他也提到，支持者会称 BIP-110 的重点并不在反垃圾，也会就“它是否能阻止数据”作语义层面的争论，但他说这些说法在他看来都不成立。
不过，Jason Hughes 仍承认自己可能判断错误。他写道，自己不是诺查丹玛斯，无法 100% 准确预测结果，只能根据眼下数据作出判断。而基于这些数据，他给 BIP-110 成功的概率评估低于 5%，并称这个估计已经算慷慨。
他最后建议矿工不要被争论双方带偏，而是应重视实际数据、保持警惕，并作出最符合自身利益和挖矿收入的决定。