超过 100 家加密企业和行业组织 正在向美国参议院施压，要求推动酝酿已久的市场结构立法。它们的核心警告很直接：如果美国继续在数字资产监管上迟迟不给出清晰规则，创新、人才与资本都会加速流向海外。
这封联名信发于 4 月 23 日，由 Crypto Council for Innovation 和 Blockchain Association 牵头，呼吁参议院银行委员会尽快推进 《Clarity Act》 的 markup，也就是进入正式审议和修订程序。这项法案的目标，是为数字资产建立一套覆盖联邦层面的完整监管框架，而不是继续依赖零散执法和机构解释。
据 Bitcoin Magazine 报道，这封信寄给了参议院银行委员会主席 Tim Scott、资深成员 Elizabeth Warren、小组委员会主席 Cynthia Lummis 以及资深成员 Ruben Gallego。这也说明，加密行业正在围绕一个更统一的立法优先事项形成共识，那就是“监管清晰度”。
联署名单覆盖了数字资产行业的多个层面，不只有头部交易和发行平台，也包括风投机构、开发者组织以及学术团体。公开提到的公司包括 Coinbase、Ripple、Kraken、Circle。从基础设施提供商到研究和教育机构，这一联盟代表的并不是单一商业利益，而是整个加密生态对明确规则的共同诉求。
这次行动的焦点，在于明确美国证券交易委员会 SEC 与美国商品期货交易委员会 CFTC 的监管边界。过去几年，数字资产究竟属于证券、商品，还是其他类别，长期缺乏成文法定义。行业因此不断面临诉讼、调查与临时执法，联署方把这种局面概括为“以执法代替监管”。
联名信认为，监管机构即便试图通过诉讼来建立权威，也无法替代国会立法。原因很简单：企业做长期投入，依赖的是可预期、可持续、可执行的规则，而不是一案一议的执法尺度。因此，行业呼吁国会把数字资产的分类、交易规则和披露要求写进法律，形成真正稳定的制度框架。
行业要求推进《Clarity Act》，核心是结束监管边界不清
《Clarity Act》之所以被视为当前最关键的法案，是因为它试图解决美国加密监管最根本的问题：谁来管、按什么规则管、企业该遵守什么标准。对市场参与者来说，如果 SEC 和 CFTC 的权限继续重叠或模糊，项目方、交易平台和基础设施服务商就很难判断自己的合规路径，结果往往是提高法律成本、延迟产品上线，甚至直接放弃美国市场。
联署方特别强调，当前最大的制度缺口不是缺少执法，而是缺少国会层面的清晰授权。过去几年，两大监管机构都通过执法行动来扩大影响力，但这种方式无法提供持久框架。今天一个代币可能被当作证券，明天类似资产又可能被按照不同逻辑处理。对企业、开发者和投资者来说，这种不确定性会直接打击长期配置和基础设施建设。
因此，这份联名信要求参议院银行委员会尽快安排《Clarity Act》的 markup。只有进入实质性审议，法案才可能明确以下关键问题：
- 数字资产应如何分类；
- SEC 与 CFTC 的法定管辖边界如何划分；
- 数字资产交易应适用哪些联邦规则；
- 项目方和平台需要履行哪些披露义务。
从行业角度看，这并不只是法律技术问题，更关系到美国是否还能在数字资产和金融科技领域保持领先。规则模糊时，最先被拖慢的通常不是投机交易，而是合规基础设施、支付创新、链上开发工具和机构级服务。这些领域往往需要数年投入，一旦缺乏政策确定性，资金就会优先流向制度更清楚的市场。
联名信还提出多项配套诉求，涵盖开发者、稳定币和披露机制
除了推动市场结构立法，这封信还列出了几项额外优先事项。首先，联署方要求为开发 非托管技术 的开发者提供保护。这里的重点在于，开发开源钱包、协议工具或链上基础设施的人，不应因为提供中立技术本身，就被自动视为托管方或金融中介。对于强调自托管和去中心化的加密行业来说，这一点影响深远。
其次，联署方提出，应保留与 支付型稳定币 相关的消费者奖励机制。这意味着，在设计稳定币监管框架时，立法不应一刀切地抹掉用户现有的支付激励、返利或奖励安排。对于希望让稳定币进入更广泛支付场景的企业来说，奖励机制往往直接影响用户采纳率和网络效应。
第三，联署方主张建立更简化、也更贴合区块链资产特点的披露制度。传统证券市场的披露框架并不一定适合所有链上资产，如果直接照搬，可能既增加成本，也无法真正提高透明度。行业希望看到的是“量体裁衣”的规则：既能保护投资者，也能让项目方清楚知道自己要披露哪些关键内容。
联名信还强调，应避免形成一个“州与州各自为政”的碎片化监管体系。如果联邦层面缺乏统一标准，美国企业可能需要在不同州面对不同许可、不同合规要求和不同解释口径。这样的制度摩擦会显著抬高运营成本，也会削弱全国性市场的形成速度。因此，行业更倾向于建立一套统一的联邦标准，而不是让州级监管成为主轴。
行业担心美国落后于欧盟等地区，创新与资本可能持续外流
加密行业之所以在这时集中发声，一个重要背景是其他主要司法辖区已经先行建立较完整的规则体系。联署方认为，美国正在落后于那些已经完成监管框架搭建的市场。最典型的例子就是欧盟推出的 MiCA，也就是 Markets in Crypto-Assets 监管框架。
在联署方看来，MiCA 的意义不只是“更严格”或“更宽松”，而是它为欧盟成员国提供了相对统一的法律确定性。企业在进入欧洲市场时，能够更清楚地判断许可要求、业务边界和合规责任。这种可预期性，本身就会让一个地区变成更有竞争力的数字资产创新中心。
Crypto Council for Innovation 首席执行官 Ji Hun Kim 表示，美国正处在塑造金融科技未来的“关键时刻”。他认为，国会其实已经具备一定的两党合作基础，特别是此前围绕稳定币推进的 GENIUS Act，说明市场并非完全看不到立法窗口。换句话说，问题未必是没有方案，而是能否尽快把已有基础转化为更完整的市场结构法案。
联名信中的表述也相当明确：“美国不能冒险回到过去那个以执法代替监管的时代。”在行业看来，真正的市场结构立法能够通过明确的管辖边界、披露制度和适配数字资产的规则，终结长期存在的不确定性。对资本市场来说，最怕的往往不是规则严格，而是规则摇摆、模糊且难以预测。
参议院仍未安排审议，财政部长 Scott Bessent 再次施压
尽管联署方把紧迫性说得很清楚，但截至目前，参议院银行委员会仍未安排《Clarity Act》的 markup 时间表。这个延迟意味着，整个行业仍处于“观望期”。一边是公司继续等待联邦规则明朗，一边是国会议员还在就美国数字资产监管的具体轮廓反复博弈。
在联名信发出后不久，美国财政部长 Scott Bessent 也在一次与 Donald Trump 2027 财年预算 相关的听证会上，敦促参议院通过相关立法。他认为，这不仅关系到美国能否保持金融领导地位，也关系到美元的储备货币地位。换句话说，数字资产政策在华盛顿已经不再只是小众金融议题，而被上升到更宏观的竞争层面。
Bessent 将数字资产同时定义为经济议题和国家安全议题，并强调监管清晰度以及更强的监督框架都很重要，包括 AML（反洗钱）和 KYC（了解你的客户）等要求。这显示出，美国政策制定者并不是单纯在“放松监管”和“加强监管”之间二选一，而是在寻找一套既能支持创新、又能保持合规审查的制度平衡。
不过，国会内部仍然存在明显分歧。除了《Clarity Act》之外，当前还存在其他竞争性提案，例如 Digital Asset Market Clarity Act 和 Digital Commodity Intermediaries Act。这些法案在真正推进前，仍需要进一步协调与整合。Bessent 同时警告，正是因为美国规则长期不清晰，加密创新才不断向海外转移；但他也表示，最终形成两党共识仍然是可以实现的。
从当前进展看，美国加密立法的关键并不在于行业是否已经表态，而在于参议院何时愿意把这些诉求正式带入立法程序。如果这一节点继续拖延，行业担心的“创新出海”就可能从警告变成现实。