一场原本面向加沙地带家庭的众筹，在资金交付环节卡住了。
Sami Jamal Al-Shannat 通过 GoFundMe 为身陷战火的家人筹得超过 5.5 万英镑，约合人民币 50 万元。他原以为最难的阶段已经过去，但平台在扣除 3.9% 手续费后，并不支持直接向加沙付款。按照平台规则，剩余资金必须先转给居住在支持国家的一名指定受益人，再由该人转交给他的家人。
这一安排符合平台规定，却把资金最终能否送达，交给了个人之间的信任关系。Sami 表示，自己与担任受益人的姐夫后来发生分歧，至今仍未收到全部款项，相关纠纷也没有解决。他说，这不仅是金钱损失，也让妻子和孩子处在极度脆弱的处境中。
“筹钱不是问题，”Sami 在加沙的一处流离失所营地表示，“问题是从我们不得不依赖别人代收开始的。”
眼下，他最希望追回相关资金并追究责任，但在加沙很难找到律师，也缺少必要的资金和人脉。他还计划继续为家人筹款，因为战时通胀已推高食品等基本生活物资的价格。
GoFundMe 没有回应多次置评请求。
平台合规要求成为资金送达瓶颈
Sami 的经历折射出人道主义众筹平台面临的一类普遍问题：平台需要遵守银行规则、制裁制度和反洗钱要求，而这些规定严格限制了资金能够送达的地区。
在危机中的人们无法直接接收款项时，资金只能通过中间人流转。这样一来，责任被转移到个人身上，也让原本为受助者筹集的援助存在无法实际到位的风险。
报道提到，这种合规瓶颈甚至可能让全球人权组织陷入停摆。Open Dialogue Foundation 主席 Lyudmyla Kozlovska 回忆，2022 年俄罗斯入侵乌克兰初期，PayPal、GoFundMe 和 Wise 等平台封锁了他们为乌克兰发起的筹款 appeal。该基金会后来使用比特币绕过传统支付延迟，并在战争爆发第二天送出紧急人道主义援助。
多年来，慈善机构、援助组织和技术公司一直在尝试解决一个问题：如何把资金送到无法接入传统金融系统的人手中。越来越多开发者认为，现有模式依赖太多中间环节，尤其是在资金需要跨境转移，或者需要送达受限司法辖区时，这一问题更明显。
比特币平台试图重新安排信任位置
比特币众筹平台 Geyser 联合创始人 Michele Morucci 说，问题核心不是单纯的转账效率，而是谁来承担信任。
“人们以为最大的挑战是移动资金，其实不是。最大的挑战是决定该信任谁。”
在他的描述中，捐赠者通常并不认识受助者，因此会依赖平台、慈善机构、记者和社区领袖判断项目是否可信。拿掉一个中间人，只有在同时存在可信替代方案时才有意义。
Geyser 在项目上线前会进行审查，要求发起人提供工作证明、团队信息以及必要文件。不符合可信度标准的项目不会获批。
除平台审核外，Geyser 还有超过 100 名 Field Partners，在各自熟悉的社区里识别和支持项目，形成连接本地社区与全球捐赠者的信任链。Michele 表示，这些合作伙伴已帮助把 1200 万聪直接送到社区项目，约合 5600 英镑，相当于 0.12 比特币。不过他也表示，这一模式仍然较新，可供参考的数据还有限。
Agora 让捐赠直接进入受助者钱包
Agora 采取了另一种路径。平台允许资金在捐赠者和受助者之间直接流动，验证工作则交由对项目有第一手了解的组织和个人完成。
Soapbox 团队联合创始人 Mary Kate 解释说，捐赠者可能并不认识求助者本人，但可能认识并信任那个为项目提供验证的组织。
“这让我们把信任从项目本身转移到验证者身上。你可能不认识求助者，但你可能认识并信任那个验证它的组织。”
在这一模式下，最终决定仍由捐赠者作出。即便没有验证者支持，项目也仍然可以被看到；而获得信任的组织可以提供背景信息和可信度判断，但不必充当唯一看门人。
Agora 还试图把众筹平台从支付流程中拿掉。捐赠直接发送到受助者控制的钱包，减少了资金被平台持有，或再经其他人转手的风险。
报道指出，比特币可以让资金跨境流动，不需要平台托管，也不依赖受益人转交。当然，钱包安全、访问权限和汇率风险仍然存在。
Mary Kate 认为，这种控制权的意义不只在于资金流动本身。
“我们无法拿走你的账户，无法关闭你的项目，无法拿走你的钱。”她说，“对于那些正经历创伤、对生活缺乏控制的人来说，这可能是一个巨大的赋权时刻。”
不过，直接付款并不能解决所有问题。项目仍需审核，捐赠者仍需足够信息来判断，受助者也可能滥用资金。Agora 目前正尝试把这些风险变得更透明，同时让受助者对以自己名义筹集的资金拥有更大控制权。
制裁与监管的外溢影响
Sami 的遭遇并不是孤例。报道指出，随着金融监管日益复杂，制裁措施覆盖整个司法辖区而不只是针对政府，全球各地活动人士、记者和人道主义组织都发现，合法跨境转移资金变得越来越困难。
人权基金会全球自由科技战略负责人 Femi Longe 说，这些限制往往会对本应获得人道主义资助的人带来意外伤害。
“传统众筹平台受监管，跨境转移资金必须遵守反洗钱和制裁规定。问题在于，这些规则最终影响的往往是合法反对派团体、非营利组织和普通民众，而非原本针对的政府。”
Femi 还提到，即便是在受制裁国家合法运作的组织，接收捐赠也可能很困难，而公开可见的金融联系还可能让当地支持者或亲属面临报复。
Lyudmyla 则警告称，这一问题已经不只是行政层面的摩擦，而是在演变成“跨国金融压制”。按她的说法，一些政权会利用全球反洗钱和反恐融资规则，剥夺异见人士获取银行服务的能力，这种情况甚至出现在西方国家。
她提到，欧安组织议会大会在 2026 年 7 月通过一项里程碑式决议，认定跨国金融压制构成系统性威胁，并呼吁加强对捐赠者隐私和隐私保护型数字工具的保护。Lyudmyla 表示，比特币支付工具正成为遭受针对的捐赠者和活动人士的重要生命线。
开放支付网络不能替代问责
政治反对派、独立记者和公民社会组织，往往依赖国际捐赠维持运作。当捐赠难以发送，或更容易被监控时，金融基础设施本身就会变成额外压力。
但报道也强调，这并不意味着应该取消监管。面向公众的筹款仍然需要问责、透明，以及防止捐赠者受骗的保障。受访者都承认，这一领域没有完美方案。
Femi 认为，更现实的目标，是移除不必要的中间人，同时保留问责机制。
“如果让项目运营者直接控制接收资金的钱包，我认为这比现状要好。”他说，验证和监督仍然是任何公开捐赠系统不可缺少的一部分。
Sami 的案例，暴露的是人道主义金融架构中的一个根本弱点。围绕银行、支付处理方和司法边界建立起来的系统，在向身处战争、政治压制或人道主义危机中的人们转移资金时，往往难以有效运作。
报道同时指出，没有人认为技术本身就能解决人道主义筹款问题。把资金直接付给受助者，确实减少了一层风险，但不能保证项目一定真实、组织者一定诚实，也不能保证捐赠最终一定用于所宣称的用途。
Femi 说：“我不认为比特币能解决一切。仍需要验证项目创建者的系统，仍需要对资金使用方式的问责。这些挑战不会因为支付变得直接而消失。”
Michele 和 Mary Kate 所代表的平台，也是在类似逻辑下运作：它们并不声称消除了信任问题，而是在重新安排信任发生的位置。
按照报道的描述，新一代人道主义众筹不只是对传统模式失灵后的临时修补，而是在尝试一种新的系统设计。开放支付网络让受助者能够直接控制以自己名义筹得的资金，而分散化的信任网络则帮助捐赠者判断该支持谁。
判断、验证和问责仍然不可缺少，但这种开放架构正在绕开传统平台触达危机人群时遇到的遗留金融限制和监管障碍。