Kelp DAO 的 rsETH 桥接合约遭利用已过去超过 30 个小时，但 LayerZero、Kelp DAO 与 Aave 仍未拿出最终解决方案。各方陆续发声，核心态度基本一致：强调自身协议没有直接漏洞，不愿单独吞下这笔损失。眼下争议焦点，已经从攻击本身���向责任划分与赔付路径。
攻击路径已较清楚，争议集中在责任顺序
根据 LayerZero 披露的细节，事件直接诱因是其去中心化验证器网络 DVN 依赖的下游 RPC 基础设施被攻破。由于 Kelp DAO 的桥接合约采用了 1/1 的 DVN 配置，攻击者只需伪造一次消息验证，就足以触发错误释放资产。按这一说法，Kelp DAO 因采用近乎单点故障的配置，被普遍视为主责方。
但争议并未停在这里。LayerZero 虽称配置由上层应用自行选择，可作为底层跨链协议，允许明显脆弱的 1/1 模式存在，本身也承受问责压力。Aave 则处在更复杂的位置：它是间接受害方，却也因给予 rsETH 等 LRT 资产较高借贷权限，被认为放大了风险敞口。素材提到，Aave 前风控团队 BGD Labs 曾在去年 1 月指出过 Kelp DAO 的 DVN 问题，Kelp 当时接纳建议，但显然并未完成修改。
被释放的116500枚rsETH并非“增发”
Aave 后续声明里一句“以太坊主网上的 rsETH 有充足支撑”，让市场开始重新审视 rsETH 的结构。rsETH 是 Kelp DAO 发行的流动性再质押凭证代币，每 1 枚 rsETH 背后都有处于质押及再质押系统中的 1 枚 ETH 支撑，路径为“ETH—Lido—EigenLayer—Kelp DAO—rsETH”。
Layer 2 上流通的 rsETH，则依赖 LayerZero 的桥接机制从主网映射出去。正常情况下，映射到 Layer 2 的同时，主网上对应的 rsETH 会被存入托管合约。此次事故里，攻击者通过伪造跨链消息，让桥接合约错误释放了 116500 枚 rsETH。这部分代币不是凭空印出来的，而是从主网上提走了原本不该释放的真实凭证代币。随后，攻击者将这些 rsETH 存入 Aave 等借贷协议，借出流动性更强的 WETH 并撤离。
Aave的表态，指向主网rsETH优先
也正因为这些 rsETH 在技术上属于“真的币”，Aave 才会支持其抵押借贷行为。Aave 当前的公开表态，实际上传递出一个很明确信号：主网上的 rsETH 仍应被视为有足额支撑，理论上可以向 Kelp DAO 赎回底层 ETH；至于失去主网支撑的 Layer 2 映射版 rsETH，Aave 并未表现出要一并兜底的意愿。
这种取向背后，是损失控制的权衡。素材显示，Aave 在 Layer 2 借贷产品中也持��一定 rsETH 债务头寸，规模约为 3.59 亿美元。如果完全放弃主网资产锚定，冲击会更大；若只保主网版本，Layer 2 映射资产将承受严重后果，Kelp DAO 的声誉也会继续受压。
谁有能力赔，谁就更难置身事外
现实难点在于，主责方 Kelp DAO 很难独自填补窟窿。素材认为，真正具备赔付能力的是 LayerZero 与 Aave。前者正承受声誉冲击，且已被 Bitgo、Tron、Ethena、Curve、ether.fi 等机构和协议暂时停用；后者则面对潜在坏账与 TVL 流失，多个资金池使用率已经达到 100%，部分存款人处于无法退出的状态。
这也是方案迟迟未定的根本原因：Kelp DAO 无力主导，LayerZero 和 Aave 又都不愿先认账。可两边都拖不起。LayerZero 若迟迟不能处理，跨链合作方可能改走其他路径；Aave 若在当前清算受限的局面下继续承压，一旦 ETH 出现剧烈波动，坏账风险还会放大。
三种公开讨论路径，各有明显缺口
围绕怎么收尾，业内已出现几套思路。DefiLlama 创始人 0xngmi 提到三条路径：��一，所有 rsETH 持有人共同承担 18.5% 的价值减计，Kelp DAO 承担主要责任，同时 Aave 在主网上承受约 2.16 亿美元 坏账；其二，直接忽略全部 Layer 2 映射版 rsETH 的价值，以保全 Aave 主网产品，但这会冲击 Layer 2 生态与 Kelp DAO 商誉；其三，按攻击发生前的快照对原持有人全额补偿，后续买入或转移者自行承担损失，但资金流动后执行难度很高。
OneKey 创始人 Yishi 给出的思路则是优先与黑客谈判，以 10%—15% 的 bounty 换回大部分资金；若谈不拢，由 LayerZero 生态基金承担大头，Kelp DAO 以代币或未来收入补缺，或将整个项目打包出售给 LayerZero 或 Bitmine。至于 Aave，Umbrella 和 stkAAVE 被视作最后一道缓冲，但 WETH 存款人不应被减记。
截至目前，最终方案仍未形成共识。事件涉及上亿美元级别的真实损失，三方都在计算各自可承受边界，市场则继续盯着两个时间点：LayerZero 何时恢复合作方信任，Aave 何时缓解池子流动性与清算压力。