各大公链过去四年向生态资助计划投入的资金，累计已达数亿美元，甚至可能超过 10 亿美元。但在Hashgraph Ventures管理合伙人Dara_VC看来，这套L1常用的Grant模式已经不是“需要微调”，而是从结构、理念到激��一致性都出现了根本问题。
他在X发文指出，市场看到的现实并不乐观：TVL持续流失，开发者追逐下一轮激励，季度报告里一度亮眼的数据，往往过几个月就显得尴尬。核心追问很直接——钱投出去了，真正留下了什么。
多条L1持续加码，资金规模已十分可观
文中列举，NEAR曾宣布设立8 亿美元生态基金，其中2.5 亿美元用于未来四年的生态资助；在此之前，NEAR已向800 多个项目拨出超过4500 万美元。Avalanche也承诺投入逾 2.5 亿美元推动生态发展。
Aptos采用里程碑式资助，金额从5000 美元到 5 万美元不等，支付类资助最高可达15 万美元；BNB Chain则为单个项目提供最高20 万美元的资金。按Dara_VC的说法，截至2024年，全球已有50 多个活跃的Web3资助项目，覆盖公共物品、DeFi、工具、AI和基础设施等方向。
资助曾是火种，如今却成了长期输血
Dara_VC并未否认Grant在早期阶段的作用。2020年和2021年，不少L1还处于冷启动阶段，先有开发者、协议和最小可行产品，生态才有机会转起来。在那个阶段，资助确实能点燃飞轮。
问题在于，原本用于启动的火种，被很多生态系统变成了长期维持活跃度的燃料。团队开始围着提案、里程碑和KPI运转，优化方向也从用户需求、收入能力，转向怎样更容易拿到下一笔资助。项目活着，但没有真正学会自我造血。
“资助机器”如何把团队困在循环里
按这套逻辑，一个团队会优先挑选基金会资金充裕、竞争又没那么激烈的中型L1，做出符合当期资助偏好的产品，比如DeFi工具、DEX、NFT市场，或带着“AI整合”标签的应用。提案通过后，团队按里程碑领取资金，再配合做出基金会季度汇报所需的活跃数据。
时间一长，少数熟悉规则的成熟团队会反复拿到钱、流量和关注，甚至在二次方融资中也持续占据优势。等到某条链增长见顶、流动性仍停留在Solana和以太坊，这些团队再迁往下一��激励更强的生态，复制代码、重写提案、重新开始。Grant计划展示的是发了多少笔钱、扶持了多少项目，TVL、开发者留存和社区活跃度却给出另一套答案。
基金会和团队都成了“人质”
Dara_VC认为，生态资助还制造出一种少被公开讨论的关系：基金会和受资助团队都被绑在这套机制里。基金会需要向董事会展示增长，于是继续发放更多资助、堆出更多项目数和更好看的数据；受资助团队则把路线图改写成提案，把产品决策对准评审标准，而不是用户。
文中提到，以太坊基金会在暂停开放申请前已资助了105 个计划。即便是行业中最成熟、最具公信力的生态，也不得不停下来反思，自己究竟是在创造价值，还是只是在制造活跃度。
VC主张改用股权和代币下注少数优质公司
与Grant形成对比的，是L1创投部门直接开出股权加代币支票，押注真正看好的公司。Dara_VC以Solana Ventures为例称，这类投资关系不只是给钱，更包括基础设施协作、市场进入支持，以及围绕产品落地的长期绑定。双方站在同一边，目��变成找到PMF、完成A轮融资，并把公司做大。
他还提到，a16z Crypto曾向Solana核心协议Jito投资5000 万美元，以资本换取代币，目的就是建立长期利益一致性。在他看来，一家估值达到10 亿美元的公司，对生态信誉、代币价格和长期叙事的拉动，远大于200 个依赖资助生存的项目。
文中给出的对比很鲜明：同样是1000 万美元，若分散投向200个项目，两年后可能留下停滞的TVL和糟糕的留存；若投向10家真正有前景的公司，并把整合写入路线图，三年后哪怕只有一家做到10亿美元估值，产生的示范效应也足以改变开发者、交易所、流动性提供者和风投对这条链的看法。
公共物品可资助，商业项目应按公司投资
Dara_VC并不主张彻底取消所有资助。他区分了两类对象：真正的开源公共物品、核心基础设施和安全研究，仍适合Grant支持，因为这些方向未必需要清晰商业模式，却能让整个生态受益；至于DeFi协议、游戏应用等业务，本质上是公司，应该按���司方式去投资和管理。
他呼吁L1停止把“资助项目数量”当成核心指标，改为追踪被投公司的估值、TVL，以及与有机增长挂钩的开发者留存率。文章最后给出的判断很明确：2026年的L1竞争已从理论叙事转向稳定币支付、游戏、永续合约DEX、创作者工具和应用链等实际场景，继续把Grant当作主要增长引擎的链，迟早会暴露出把活跃度误当成价值创造的问题。