链上期权一度被视为 DeFi 最难落地的细分赛道。过去几个周期里，Opyn、Hegic、Ribbon、Lyra、Premia、Dopex 等协议轮番试验，却普遍卡在流动性薄弱、定价困难、抵押效率低和用户门槛高等问题上。如今，这条赛道正在重建：一方面，Rollup 和以太坊扩容显著压低了 gas 成本；另一方面，中央限价订单簿（CLOB）和 RFQ 报价模式开始替代 AMM，为做市商和机构交易员提供了更熟悉的执行环境。
根据原文援引的数据，全球交易所衍生品市场中，期权已明显强于期货。2024 年期权合约量约为期货的 4 倍，2025 年美国上市期权成交约 152 亿份合约，日均对应约 360 亿美元保费交易额。加密市场中的机构需求也在抬升，CME 已提供 7×24 小时加密期权，贝莱德 IBIT 期权未平仓量一度从 269 亿美元升至 276 亿美元，并超过 Deribit 上的 BTC 期权未平仓规模。作者据此判断，链上期权此次复苏的外部环境与上一轮已明显不同。
从连续失败到重新起步
早期链上期权的失败，并非因为市场没有需求，而是基础设施难以支撑复杂产品。Opyn 在 2019 年尝试将香草期权代币化，但主网费用高、流动性薄、抵押要求重；Hegic 在 2020 年用点对池模型简化了买方体验，却把难以对冲的风险留给 LP；Ribbon、Friktion 与 Dopex 在 2021 年推出金库型策略产品，虽然降低了用户操作门槛，但收益建立在持续卖出波动率之上，当需求不足、保费压缩后，策略吸引力也随之减弱。
Lyra、Premia、Pods 和 Siren 等协议则试图用 AMM 在多个执行价与到期日之间持续提供流动性，但期权定价和波动率曲面本身就远比现货或永续复杂，LP 最终承担了库存风险和波动率风险。2022 年 Opyn 推出的 Squeeth 提供了 ETH 平方敞口，试图用永续化结构替代定期期权，但产品难理解、持仓成本高，加上以太坊上的执行费用问题，未能打开更大市场。
原文将这些失败归因于几项共同约束：首先，做市商参与不足，导致双边流动性始终不深；其次，资本效率低，难以形成稳定可靠的波动率曲面；最后，产品体验处于尴尬区间——对散户而言过于复杂，对机构而言又缺少专业级架构。这也是为什么链上期权长期被认为“天然适合加密”，却始终没能复制链下市场的规模。
基础设施改善，赛道规模回升
这轮变化首先来自底层设施。Rollup 和以太坊扩容降低了复杂链上操作成本，使期权类交易与结算在链上具备可行性。与此同时，CLOB 和 RFQ 正在取代 AMM，让专业交易员可以围绕特定执行价和到期日实时报价，也让风险管理从被动池子回到更适合的做市商手中。对机构来说，这种架构比 AMM 更接近传统期权市场的工作方式。
需求侧也在变化。除了 Deribit 之外，IBIT 期权和 CME 加密期权产品提升了机构对加密期权的接受度。另一个被作者强调的变量是预测市场。二元结果产品让普通用户逐步习惯“条件性收益”这种非线性回报结构，这在某种程度上为期权类产品完成了市场教育。原文称，当前链上期权市场的30 日名义交易量约为 14.4 亿美元，保费交易量也在今年创出新高。
在作者看来，当下的链上期权生态已不再是简单复制 Deribit 的尝试，而是分化为多个方向：既包括链上结算的香草期权交易场所，也包括永续期权、AMM 原生期权、短期触及期权，以及通过预测市场实现的二元期权表达。按“结算方式”和“收益结构”划分，链上期权已从单一产品路线，演变为一组相邻但不同的市场。
链上香草期权：Derive 仍占主导
在当前链上香草期权平台中，Derive 是最核心的玩家。该平台由 Lyra 演化而来，已从早期的期权 AMM 转向基于 CLOB 的架构，并运行在自有 OP Stack 二层网络上。Derive 提供交叉保证金的期权与合约交易，采用链下撮合、链上结算模式，目标用户明确指向专业交易员、做市商和机构配置者，而不是试图把复杂性完全隐藏在前端之后。
Derive 的定位更接近传统期权交易所。用户可以围绕不同资产、行权价与到期日建立组合结构，平台同时提供 vault 产品，以预设策略帮助存款获取收益。根据原文数据，Derive 过去 30 天实现了11.42 亿美元名义交易量和 4430 万美元保费交易量，分别占链上期权类别的 79.2% 和 87.2%。不过，原文也特别指出，这一流动性表现部分由做市商奖励、OP 激励、DRV 奖励及返利计划支撑。
尽管存在激励因素，Derive 仍显示出链上期权行业结构的变化方向：成熟的期权市场正转向高性能应用链，执行速度向中心化平台靠拢，但资产仍保持非托管。对机构而言，这类平台真正解决的不是“链上是否能做期权”，而是“链上能否以足够高效的方式做期权”。
Rysk：把期权包装成收益产品
相较 Derive 面向专业交易者的路线，Rysk 选择了完全不同的切口。它围绕备兑看涨期权和现金担保看跌期权构建产品，将期权从高门槛交易工具，重新包装为更容易理解的收益策略。用户只需要围绕“愿意在哪个价格卖出或买入资产”做出选择，并在等待执行的同时赚取保费收益。Rysk 通过 RFQ 系统把需求路由给做市商，由做市商报价并自行管理对冲风险。
这种设计降低了理解成本，也让产品适配了更具体的用户群体。原文提到，Treasury、DAO 和基金等长期持有者，可以在已有价格判断的前提下，通过更远执行价获取附加收益；机构用户也开始在该基础设施上部署策略。例如，纳斯达克上市的 HYPE treasury 公司 Hyperion，就在 Rysk 上运行现金担保看跌策略，以便在目标价格下方逐步建仓，同时赚取权利金。
从规模看，Rysk 过去 30 天产生了1.363 亿美元名义交易量和 194 万美元保费，约占类别名义交易量的 9.5%。其月度名义交易量从 1 月的 5000 万美元增长到 5 月的 1.82 亿美元，3 月和 4 月也维持在 1.75 亿美元以上。原文强调，Rysk 的模式下 TVL 更具意义，因为其收益来自全额抵押的期权卖出策略。与 Derive 上用较低保费买入高杠杆凸性不同，Rysk 更像是在出售波动率、换取稳定收益。
这也使 Rysk 找到了不同于前几轮 DeFi 期权协议的产品市场契合点。在链上整体收益率压缩的环境里，卖出波动率策略相较借贷、质押和基差产品，开始具备竞争力。作者认为，Rysk 的持续增长说明，若期权能与特定资产持有者的现实需求绑定，它就不再只是交易工具，而可以成为仓位管理和现金流管理的一部分。
Aevo 与其他平台：活跃度分化加剧
Aevo 同样经历了从早期期权产品到综合衍生品交易所的转型。它由 Ribbon Finance 演化而来，如今在定制 L2 上提供期权、合约、预上线市场、OTC 与自动化策略，采用链下 CLOB 撮合、链上结算的结构。Aevo 的差异化优势在于统一保证金账户，用户可以在同一体系内交易多类产品，尤其是预上线代币相关市场，这一点在热点项目周期里更容易吸引流量。
不过从当前数据看，Aevo 的期权业务已不是平台核心。过去 30 天，Aevo 期权名义交易量为4510 万美元，保费为 252 万美元，约占链上期权名义交易量的 3.1%。其月度名义交易量从 1 月的 2000 万美元增至 5 月的 5000 万美元，但实时期权未平仓合约仅约 360 万美元，明显低于 Derive，也低于 Rysk 的相关代理指标。原文提到，Aevo 每周通过交易奖励发放 100 万枚 AEVO，其中 30% 分配给期权交易，这可能支撑了近期部分活跃度。
除这三家外，市场中还有一批规模较小但方向各异的平台。Paradex 由 Paradigm.co 团队打造，目前提供合约、期权和 VTFs，并重新引入零手续费以争夺份额；Hypersurface 更接近 Rysk 路线，在 HyperEVM 上提供备兑看涨和现金担保看跌收益产品；CallPut 则把标的扩展到 SPCX、TSLA、NVDA 和 COIN 等股票；Kyan 从 Premia 演化为更广泛的衍生品平台，支持订单簿、RFQ、投资组合保证金和多腿策略；Ithaca 试图把 AI 代理引入期权策略管理；SOFA.org 则继续将期权结果封装成 Earn、Surge 等结构化产品。
作者认为，市场的低端正在变得更丰富，但仅有更好的订单簿、RFQ 或保证金系统并不足以催生真实需求。用户必须有明确理由选择期权，而不是直接使用合约获取方向敞口，或使用预测市场交易事件。只有当期权产品能够与特定用户的持仓需求相结合时，增长才会更稳固。Rysk 与 HYPE 持有者的案例，被视为当前最清晰的证明之一。
奇异期权、永续期权与超短期产品仍在探索
在香草期权之外，链上还出现了更多偏实验性的类期权原语。第一类是永续期权，试图去掉固定到期日，让用户通过持续支付融资或保费获得凸性敞口。Squeeth 是历史上最典型的案例，Paradex 也曾测试类似产品。问题在于，去掉到期日并没有降低复杂度，反而要求用户持续判断融资成本是否值得。相比标准期权“提前知道保费上限”的特点，永续期权在可理解性上并未明显改善。
第二类是 AMM 原生期权。Panoptic 依靠 Uniswap V3 风格的流动性区间构建永续期权，买方不是一次性支付固定保费，而是按时间流式支付；平台刚推出的 V2 已支持 ETH 和 SPCX 的永续期权交易。存款方则可以进入 Unicorn vault 或 PLP Vault，通过 delta 中性、gamma scalp、Uniswap 手续费和借贷费获取收益。GammaSwap 的 V1 则允许用户借用 AMM 流动性创建永续期权敞口，用于无预言机条件下对冲无常损失或投机波动率。
但这类产品同样面临一个老问题：DeFi 原生设计虽然新颖，却往往比传统上市期权更复杂。Panoptic 要求用户理解流式保费、流动性宽度和 Uniswap V3 机制；GammaSwap 最终也已转向订单簿式二元市场，希望借更简单的输赢结构降低复杂度和清算风险。作者的判断相对谨慎：这些设计扩展了期权的可能性，但商业可行性仍有待验证。
第三类是超短期“触及”期权。Euphoria 的 Tap Trading 就是最新案例。用户并非买入某个固定行权价的涨跌权利，而是在极短时间窗口内押注价格是否会进入某个区间。原文提到，用户选择代表5 秒窗口内价格区间的网格，如果价格在到期前触及该区域，则交易获胜；否则归零。赔付由专业做市商按现价距离、剩余时间和波动率预先报价。
这类产品与传统期权的距离更远，但与日内交易、预测市场甚至移动端博彩更接近。其卖点是极简：用户不必管理资金费率、清算、希腊值或时间价值衰减，只需围绕一个条件下注。在作者看来，这说明链上期权的竞争对手已不只是 Deribit 式市场，还包括永续合约和预测市场所覆盖的更广泛注意力场景。
预测市场为何被视为二元期权
文章最后强调，预测市场之所以值得纳入同一张版图，是因为金融类预测市场在结构上与二元期权高度一致。无论是 BTC 涨跌结果，还是某一事件是否发生，每份合约在到期时满足条件就支付固定金额，否则为 0。也就是说，许多正在使用预测市场的链上用户，其实已经在参与一种“类期权”交易，只是没有以传统金融语言去理解它。
这也是作者给出的核心结论：链上期权的复兴，并不意味着所有协议都会回到标准看涨、看跌合约的老路上。真正发生的是，市场正在接受更广义的非线性收益工具。从机构主导的链上香草期权，到面向资产持有者的收益增强策略，再到由预测市场和触及型产品教育出的散户行为，条件性收益的链上表达正在扩大。对于这条曾经连续失败的 DeFi 赛道来说，这可能是第一次出现了基础设施、用户教育和真实需求同时对齐的阶段。