美国货币监理署（OCC）最新表态，为美国全国性银行参与加密资产业务又打开了一道口子。根据当天发布的解释性函件第 1186 号，银行可以在自己的资产负债表上持有加密资产，前提是这些资产用于支付区块链网络手续费，也就是加密行业常说的 gas fee。
这项指引还明确，银行也可以为了测试内部开发的加密平台，或者测试第三方提供的加密平台，而预先持有一定数量的加密资产。对传统银行来说，这不是开放式地允许“炒币”，而是允许其在开展合法银行业务时，为链上操作保留必需的原生代币。
区块链网络要处理转账、结算或智能合约交互，通常都离不开原生代币。无论是在公链上转移资产，还是为客户提供托管、提币、充币或链上清算服务，手续费都无法绕开。OCC的核心逻辑是：既然这类费用是业务执行的一部分，那么银行就可以持有合理范围内、业务上预期需要的代币。
OCC进一步指出，这种安排有助于降低银行对第三方服务商的依赖。过去，如果银行不自行持有相关代币，就可能需要外包给其他机构代付链上手续费。这样虽然能完成交易，但也会把操作风险、对手方风险和流程复杂度一并抬高。监管这次放行，本质上是让银行能更直接地完成链上基础操作。
OCC在文件中的说法很明确：支付网络费用，是在区块链网络上开展业务不可避免的一环。只要这类持币行为是为了支持原本就合法的银行业务，那么就是被允许的。这意味着，银行在提供加密托管、协助客户完成链上交易、或者处理相关基础设施运行时，拥有了更清晰的合规路径。
“附带于银行业务”的监管定位
这份指引最关键的地方，在于OCC把相关活动定义为“附带于银行业务”（incidental to the business of banking）。在美国金融监管语境里，这不是一句普通描述，而是非常有分量的定性。它意味着：只要某项活动是为了支持银行服务客户、提升运营效率，且与核心银行业务存在合理关联，银行就可以依法开展。
换句话说，OCC并不是在说银行可以随意持有加密资产进行投机，而是在说，若银行为了完成某项已经合法的业务流程，必须临时或持续持有一定数量的链上代币，那么这种持有行为本身也属于可接受范围。对于银行合规部门和法务团队来说，这种监管定性非常重要，因为它直接影响内部风控和审计框架如何落地。
OCC还拿传统银行业的历史做了类比。监管提到，银行过去本来就会持有外币、纸币，或者支付系统中的股份，以便更顺畅地完成交易和清算。从这个角度看，加密资产并不是一个完全陌生的例外，而只是银行为了接入新型支付和结算网络而必须接触的新工具。
这层类比释放出的信号很清楚：在监管者眼中，区块链网络已经不只是边缘技术实验，而是可能逐步融入银行日常运营的一类基础设施。既然网络运行规则要求使用原生代币支付手续费，那么银行适度持有这些代币，就像过去持有完成跨境结算所需的外汇一样，属于业务需要，而非性质突变。
这种表述也在某种程度上帮助传统金融与加密行业之间建立共同语言。银行长期习惯用“清算”“结算”“流动性”“账户管理”等概念理解业务，而区块链体系里则对应“链上转账”“gas fee”“托管地址”“节点验证”等机制。OCC把两套体系关联起来，等于是在监管层面承认：银行可以把一部分链上活动纳入现有业务框架中理解和执行。
银行可以做什么，以及边界在哪里
按照第 1186 号函件的表述，银行可以持有其“合理预期需要”的加密资产数量。这一限定很重要。它没有鼓励银行建立大规模自营仓位，而是强调持仓必须与实际业务需求相匹配。比如，银行若为客户提供加密托管服务，就可能需要准备一定数量的原生代币，用于客户提币、链上划转或资产归集时支付手续费。
类似地，如果银行协助客户完成加密资产相关交易，或者需要在测试环境中验证内部系统与第三方平台的兼容性，它也可以持有相应代币。这里的重点不是资产本身，而是用途。监管接受的是“为了执行业务而持有”，不是“为了价格波动获利而持有”。
OCC此次还提到，允许银行保留加密资产来测试内部或第三方加密平台。这一点对银行科技团队很关键。因为银行在正式上线数字资产业务前，往往要做大量系统联调、风控验证、权限管理测试和托管流程演练。如果没有链上原生代币，很多测试场景根本无法完整跑通。
从实际运营角度看，这项变化也可能提升银行处理链上业务的自主性。过去一旦完全依赖外部服务商代付手续费，银行在处理时效、错误追踪、异常恢复和费用透明度方面都容易受制于人。现在银行若能自己保留少量业务所需代币，就更容易把这类操作纳入内部控制体系。
当然，边界同样明确。OCC并没有授权银行无限制扩张加密资产业务，也没有把加密资产等同于普通现金头寸。监管给出的口径是“必要、合理、与业务相关”。这意味着银行必须证明其持仓规模、代币种类和使用场景，都能对应真实的服务需求，并接受持续监督。
OCC要求银行把风险控制放在前面
虽然政策基调更友好，但OCC并没有放松风控要求。相反，文件中特别强调，银行在持有这类加密资产时，必须认真管理多类风险，包括运营风险、市场风险、流动性风险、网络安全风险和法律风险。这几项要求，基本覆盖了银行接入数字资产最敏感的风险点。
运营风险主要涉及流程是否稳定、权限是否清晰、内部控制是否足够严密。市场风险则对应代币价格波动。即使银行持有这些资产不是为了投机，只要账上有仓位，就会面临短期价格变化带来的账务和资本影响。流动性风险则体现在：某些链上代币虽是“手续费必需品”，但未必总能在任何时点以理想价格快速买到。
网络安全风险在加密业务里尤其关键。银行如果自己持有原生代币，就必须管理钱包、私钥、签名权限和链上交易审批流程。一旦密钥泄露、操作失误或系统被攻击，损失可能直接发生在链上，追回难度远高于传统账户体系。法律风险则涉及不同业务场景下的合规边界、客户授权、记录留存和监管报送。
OCC还特别强调，银行持有的加密资产规模，应该相对于银行资本保持在较低水平。这个要求释放出明确信号：监管容许“为业务持币”，但不支持银行把大量资本暴露在加密资产价格波动之下。也就是说，银行可以为了完成服务而持有少量必要代币，但不应把这件事发展成高风险的表内押注。
对银行而言，这套框架意味着加密资产业务不能只由创新部门推进，必须同时纳入财务、合规、法务、信息安全和风险管理体系。谁来保管私钥、谁来发起链上交易、谁来审核手续费支出、出了问题如何追责，都要在制度层面提前写清楚。OCC这次并不是简单“放行”，而是在放行的同时要求更成熟的治理能力。
Jonathan Gould上任后，OCC对加密更友好
这封解释性函件出炉的时间点也很值得关注。当前OCC由货币监理官 Jonathan Gould 领导，他是特朗普任命的人选，并在2025 年 7 月获得确认。原文指出，在他的任期内，OCC对加密行业的态度已经明显更友好，政策方向也比过去更积极。
在这次第 1186 号函件之前，OCC已经发布过更早的指引，允许银行在区块链网络上担任节点，提供加密托管服务，并与稳定币相关业务合作。这说明监管思路并不是单点突破，而是在逐步搭建一整套允许银行接入区块链基础设施的框架。
与此同时，围绕稳定币发行人的更广泛规则仍在制定中。原文提到，相关安排还处在GENIUS Act框架下的起草阶段。也就是说，美国联邦层面的数字资产监管仍未完全定型，但OCC已经先在银行可开展的具体业务上给出更明确的操作口径。
从政策信号看，OCC这一步表明，美国监管机构愿意在“安全、有效率”的前提下，让银行参与加密业务。相比单纯讨论是否允许银行碰触数字资产，这种做法更偏务实：监管不是空谈原则，而是逐项明确银行可以做什么、为什么能做、以及做的时候该如何控风险。
随着越来越多银行开始研究数字资产、稳定币结算和链上托管方案，这类规则澄清很可能会加快行业采纳速度。对传统金融机构来说，最大的障碍往往不是技术本身，而是合规边界不清。OCC这次的表态，相当于在传统金融和区块链之间架起了一座更可执行的桥梁。
结合第 1184 号函件看，银行加密业务范围正在扩展
原文还提到，就在今年早些时候，OCC发布了解释性函件第 1184 号，允许全国性银行和联邦储蓄协会提供加密货币托管和交易服务。这一点和第 1186 号函件结合起来看，就能更完整地理解OCC的政策路线：先允许银行提供核心加密服务，再进一步解决这些服务在链上执行时所需的“手续费代币”问题。
根据第 1184 号函件，银行本质上已经可以代表客户买卖数字资产，也可以把部分加密相关活动外包给第三方机构处理。同时，银行还能提供与这些业务相配套的服务，比如记录保存、税务报告和合规支持。这说明监管并不是只接受狭义托管，而是认可一整套围绕数字资产展开的后台与中台服务能力。
把第 1184 号和第 1186 号连起来看，逻辑其实很顺。若银行已经被允许为客户提供托管、交易和配套合规服务，那么它在执行这些服务时，就不可避免要接触链上转账、手续费支付和系统测试。现在OCC进一步确认银行可持有为这些用途所必需的代币，相当于把此前政策中的实际操作缺口补上了。
对市场而言，这未必意味着美国银行会立刻大规模把加密资产纳入日常业务，但它确实降低了制度层面的摩擦成本。未来银行若要上线更多数字资产业务，不仅能在合规上找到依据，也更容易在内部争取预算、完善系统和设计风控流程。这种渐进式监管方式，可能比一次性全面开放更能推动传统金融稳步进入链上世界。