一家加密支付平台拿到 MiCA 框架下的 CASP 授权后，市场里最常见的理解往往是：既然已经拿牌，是不是就能直接把法国、德国、西班牙等市场一起打开。
作者邵嘉碘指出，从商业团队角度看，这种想法并不难理解。MiCA 的核心价值之一，本来就是建立欧盟统一的加密资产服务市场，减少企业围绕同类托管、兑换或转移服务在各成员国重复申请牌照的成本。但在实际落地中，CASP 可以跨境，不等于企业所有产品都能随之跨境；passporting 复制的是已经获批的服务权限，不是给集团发放一张适用于全部金融业务的“欧洲通用牌照”。
MiCA Passporting 解决的是重复许可问题
文章提到，在 MiCA 实施前，欧洲加密市场长期存在监管碎片化问题。项目即便已经在某一国家完成 VASP 登记，进入另一个欧盟成员国时，仍要重新判断当地准入要求。各国对托管、兑换、钱包、交易平台的监管名称、标准和准入方式并不统一。
MiCA 改变了这套逻辑。根据 MiCA，CASP 在母国取得正式授权后，可以通过设立分支机构，或以自由提供服务的方式，把已获批的加密资产服务扩展到其他欧盟成员国。对跨境提供服务的 CASP，MiCA 原则上也不要求其在每一个目标成员国重新设立实体。
这意味着，项目真正需要重点建设的，可以是一家承担欧洲核心业务的 CASP 主体，而不必在法国、德国、意大利和西班牙分别搭建多套重复的加密牌照结构。
拿到 CASP 后，并不等于次日就能“全欧开放”
文中强调，passporting 不是 CASP 获批后自动生效的一项附带功能。企业如果计划跨境进入其他成员国，需要先向母国主管机关提交相关信息，包括目标成员国、拟跨境提供的加密资产服务、计划开始提供服务的日期，以及 CASP 同时从事的其他非 MiCA 业务。
母国主管机关在收到完整信息后，应在 10 个工作日内将相关内容传递给目标成员国、欧洲证券及市场管理局（ESMA）和欧洲银行管理局（EBA）。CASP 在收到母国主管机关已完成通知的确认后即可开始跨境提供服务；如果尚未收到确认，最迟也可自提交相关信息后的第 15 个日历日起开始。
这一流程本身并不复杂，但它意味着，项目方需要把 passporting 纳入欧洲上线计划，而不是等牌照获批后再临时补办手续。
跨境复制的是既有权限，不会自动扩容
文章举例称，假设一家 CASP 当前获批的业务只有两项：客户加密资产托管与管理，以及代表客户提供加密资产转移服务。那么，这家公司进入法国、德国或西班牙后，可跨境提供的仍然只是这两项服务。
完成跨境通知，并不会自动增加加密资产与法币兑换、交易平台运营、订单执行或投资咨询等其他业务权限。MiCA 要求 CASP 授权中明确列示企业获准提供的具体加密资产服务。如果企业计划新增 CASP 服务，仍需向原母国主管机关申请扩展授权。
作者认为，这也是项目规划欧洲业务时最该提前处理的问题之一：不能只问第一阶段要申请什么牌照，还要看未来两三年准备增加哪些产品。若项目明年就准备加入托管、稳定币兑换和机构交易，而首张 CASP 只按极窄范围申请，后续仍要重新走授权扩展流程。
加密支付项目真正复杂的部分，常在 CASP 之外
对加密支付业务来说，文中认为更麻烦的往往不是 passporting 本身，而是“CASP 之外的那一半”。很多产品在用户看来只有一个前端界面，但从监管角度看，可能同时对应两条甚至三条业务链。
例如，客户使用稳定币向平台付款，平台完成托管和资产转移，随后把资产兑换成欧元并结算给商户。这里面一部分数字资产活动可以纳入 CASP 授权，但法币账户、传统支付执行、银行卡、商户收单或电子货币发行，并不会因为 CASP 已经完成 passporting 就自动被覆盖。
文章特别提到 EMT，即电子货币代币。EBA 已经明确讨论 MiCA 与 PSD2 之间的衔接。对于代表客户转移 EMT，以及部分允许客户向第三方发送和接收 EMT 的托管钱包服务，相关业务可能同时进入支付服务监管范围；在 2026 年 3 月 2 日相关过渡安排结束后，特定业务还需要进一步解决 PSD2 授权问题。相对地，加密资产与资金之间的兑换，以及不同加密资产之间的兑换，并不会仅因涉及 EMT 就当然构成 PSD2 支付服务。
换句话说，一张 CASP 可以跨境使用，但不会自动变成 PI、EMI、银行牌照，也不会覆盖证券、衍生品及其他金融业务。
集团持有 CASP，不等于整个 App 都受 MiCA 监管
这一问题在大型交易平台和全球加密集团中更为常见。文章称，企业可能在欧盟设立一家持牌 CASP，但集团 App 或网站中同时存在衍生品、借贷、NFT、部分 DeFi 产品，以及由境外关联公司提供的其他服务。
对用户来说，这些产品可能都出现在同一品牌、同一个 App 中。于是一个现实问题随之出现：页面上写着“MiCA regulated”，指的是某一家欧盟 CASP 主体，还是整个集团的全部产品。
作者提到，ESMA 在 2025 年专门提醒市场关注“halo effect”，即牌照光环效应。监管机构担心，用户会因为企业拥有 CASP 身份，而误以为其所有产品都受到 MiCA 监管保护。因此，ESMA 要求 CASP 在客户接触和销售过程中，清晰说明不同产品的监管状态，避免产生误导。
文中称，这对项目的影响不只是增加一句免责声明。如果这些边界说不清楚，passporting 覆盖的国家越多，相关风险也可能同步扩大。
欧盟 CASP 也不能简单充当境外业务导流入口
另一个常见想法是，既然欧盟 CASP 无法提供某些产品，是否可以先由 CASP 获取客户，再把用户导向集团境外平台。
文章对此提示要非常谨慎。MiCA 对第三国企业依赖 reverse solicitation，也就是客户主动请求服务的例外，采取严格解释。ESMA 相关指引的核心逻辑是，第三国企业不能通过营销、推广或其他主动方式规避 MiCA 的市场准入要求。
因此，如果一家欧盟 CASP 主动把欧洲客户导向集团内未取得相应欧盟授权的境外主体，再由该主体向客户提供受监管的加密服务，就不能简单理解为“客户最后是自己点过去的”，从而认定属于客户主动请求。
作者认为，对集团架构来说，更稳妥的设计不是把欧盟 CASP 当作获客入口，而是先把产品边界分清楚：哪些欧洲客户由 CASP 承接，哪些产品可以由 CASP 提供，哪些产品暂时不能向欧盟客户开放，以及境外集团公司究竟只是提供技术和后台服务，还是实际上直接面向客户提供业务。
进入目标成员国后，仍有本地合规问题需要处理
即便有了 MiCA passporting，CASP 不需要在每个目标成员国重新取得一张相同的加密牌照，这也不意味着项目上线法国、德国或意大利时，可以直接复制统一页面后就结束。
MiCA 本身要求 CASP 向客户提供公平、清晰且不具误导性的信息，包括营销传播。除此之外，具体产品还可能继续涉及当地消费者保护、数据保护、税务、合同、投诉处理，以及其他并未被 MiCA 完全统一解决的问题。
对于面向普通消费者的项目，文章还提到，需要继续考虑当地语言、客服、风险披露和用户协议等安排。
换言之，passporting 真正节省的是重复牌照成本，而不是本地落地工作本身。
作者观点：欧洲方案应在拿牌前整体设计
文章最后写道，对计划服务多个欧盟成员国的项目，更合理的做法是在申请第一张 CASP 时，就把未来欧洲业务一并设计清楚，而不是等牌照下来后，再讨论法国和德国该怎么进入。
作者表示，项目至少应提前回答六个问题，但原文未展开列出具体六项内容。其结论是，MiCA passporting 真正解决的是重复许可问题：一家 CASP 可以通过母国授权和跨境通知，把已经获批的加密资产服务扩展至其他成员国。
不过，服务范围不会因为 passporting 自动扩大，PI、EMI、银行和证券牌照不会被 CASP 自动替代，集团境外业务也不会因为欧盟公司持牌就自然获得 MiCA 身份。
文章最后将这一点概括为：一张 CASP 能做全欧，但只能做“它本来就能做的事”。