撰文：曼昆
2026 年 7 月 1 日之后，仍在欧洲经营加密资产业务的项目将面对一个明确变化：MiCA 为原有加密资产服务商设置的最长过渡期已在欧盟范围内结束。此前依据成员国旧有法律开展业务、但尚未取得 MiCA 授权的服务商，需要实施有序退出安排，停止继续向欧盟客户提供未经授权的加密资产服务，并处理存量客户关系及资产转移。
文章指出，过去依靠某个成员国的 VASP 登记，再将业务辐射到其他欧洲市场的模式，已走到制度终点。也正因此，欧盟 CASP 牌照在 2026 年之后变得更重要。它不再只是大型交易所、托管机构或成熟平台考虑的高阶牌照，而逐渐成为面向欧盟客户提供钱包、兑换、托管、交易执行、转账和资产管理等服务时，需要优先评估的正式市场准入身份。
MiCA 改变的并不只是牌照名称。文章认为，欧洲加密业务正从「各国分别登记」进入「统一授权、统一标准和跨境经营」的新阶段。
CASP 不是另一张国家级 VASP 登记
在 MiCA 全面实施前，欧洲虚拟资产监管带有明显碎片化特征。企业可能在立陶宛、波兰、法国、意大利或其他成员国完成本地登记，但各国在业务范围、资本要求、管理人员和持续合规上的要求并不一致，一国登记通常也不能直接证明企业有权在整个欧盟持续开展业务。
MiCA 改变了这一逻辑。按照其框架，企业原则上需要在注册办公地所在成员国，向当地主管机关申请成为 Crypto-Asset Service Provider，即 CASP。取得授权后，企业可通过法定跨境通知程序，在其他欧盟成员国提供牌照已覆盖的加密资产服务，而不必在每个目标市场重新申请一套功能相同的完整许可。
不过，这并不意味着项目获得一个成员国的 CASP 授权后，就能在欧洲不受限制地开展所有业务。企业只能跨境提供原授权范围内的服务，也仍需遵守消费者保护、反洗钱、营销以及其他适用规则。与过去在多个国家重复登记相比，MiCA 提供了一套更清晰的欧盟单一市场准入机制。
对项目方来说，CASP 的商业价值不只是多出一张欧洲证书，而是把不同成员国的客户、业务和机构合作，纳入一套可重复使用、可被外部核验的监管框架。
CASP 牌照覆盖哪些业务
MiCA 并非笼统地向企业发放一张「加密牌照」，而是按实际业务功能划分加密资产服务范围。文中列出的相关服务包括：代表客户托管和管理加密资产、运营加密资产交易平台、加密资产与资金之间的兑换、不同加密资产之间的兑换、执行客户订单、配售加密资产、接收和传递订单、提供加密资产咨询、投资组合管理，以及代表客户提供加密资产转移服务。
因此，即便同样是面向企业客户的稳定币支付产品，其监管属性也可能完全不同。如果平台只提供不控制客户资产的技术接口，CASP 适用范围可能相对有限；但如果平台接收客户稳定币、控制归集钱包、完成资产兑换，并按客户指令向商户或供应商转移资产，就可能同时涉及托管、兑换和转移服务。
如果平台还提供内部交易、订单撮合或资产管理功能，所需授权范围和合规强度还会继续增加。文章强调，CASP 并不是项目从服务清单中自行挑选一个最接近的名称，而是由监管机构根据企业的产品功能、资产控制方式、交易流程和合同责任，判断其应获得哪些权限。
MiCA 还要求 CASP 维持相应的审慎保障。企业需要维持的审慎资源，通常为其业务类别对应的最低资本要求与上一年度固定管理费用 25% 两者中的较高值。牌照范围越广，业务越接近交易平台、托管和复杂金融服务，企业需要承担的资本、治理、技术和持续合规责任通常也越高。
牌照范围更广，并不必然意味着更有优势。每增加一项业务权限，企业也要证明自身具备长期承担相应责任的能力。
银行和机构客户为何更看重 CASP 身份
文章称，银行、支付机构和机构客户在评估加密项目时，最难处理的问题，往往不是企业有没有注册文件，而是不同国家的登记究竟意味着什么、牌照是否覆盖真实业务，以及客户资产和监管责任最终落在哪个主体上。
MiCA 通过统一授权要求和公开监管信息，提高了 CASP 身份的可核验性。ESMA 建立的 MiCA 相关登记和数据库，可用于查询获得授权的 CASP 以及其他监管信息。合作机构不必只依赖项目自行展示的牌照文件，还可以核验企业的许可状态、母国监管机关和相关监管记录。
更关键的是，CASP 授权并不只是审查一套书面制度。文章援引 ESMA 的授权监管材料称，监管机关需要重点审查企业的实际经营、公司治理、商业计划、外包安排、信息技术和反洗钱体系；对于跨境活动规模较大、集团结构复杂，或高度依赖境外外包的申请人，还应进行更深入审查。
这意味着，一家能够取得并持续维持 CASP 授权的企业，需要向监管机构证明，其具有真实的欧盟主体和管理安排，业务计划与产品实际一致，客户资产和公司资产能够区分，关键技术和合规功能没有被完全留在境外，并且在系统故障、客户投诉或退出市场时，存在可执行的处理机制。
文章同时指出，CASP 不能保证银行一定开户，也不能保证大型客户一定签约，但它能为银行和机构尽调提供一套统一的监管语言。
非欧盟项目难再依赖「境外主体加被动获客」
对于一些亚洲或离岸加密项目，过去较常见的路径是保留境外运营主体，并主张欧洲客户是主动找到平台，因此企业不需要在欧盟取得本地许可。
MiCA 的确保留了范围非常有限的反向招揽例外，即 reverse solicitation，但 ESMA 明确要求对这一例外作严格且狭窄的解释。只有客户完全出于自身主动，提出接受特定服务的请求时，境外企业才可能在相应范围内提供服务；如果项目通过广告、搜索引擎优化、社交媒体、网红推广、欧盟关联公司导流或其他方式触达欧盟客户，就可能被认定为主动招揽，不能继续依赖这一例外。
这对全球化项目的影响很直接。如果平台设置欧洲语言网站、针对欧洲市场投放广告、配置欧盟销售人员，或由欧洲合作方持续导流，就不能只在用户协议中写一句「客户主动联系我们」，以此替代正式的 CASP 路径。
在 MiCA 时代，项目是否进入欧盟市场，不只看公司注册在哪里，更要看企业实际在向谁营销、由谁签约，以及哪一个主体真正提供服务。
CASP 重要，但不是欧盟金融业务的万能牌
MiCA 主要覆盖尚未被其他欧盟金融服务法律调整的加密资产。若某类代币根据其实际权利和经济属性构成金融工具，则可能适用 MiFID II 等证券监管框架，而不会因为使用区块链技术就自然归入 MiCA。
对加密支付项目来说，另一个需要重点关注的问题，是电子货币代币与支付服务监管之间的衔接。如果平台代表客户转移符合电子货币代币定义的稳定币，部分活动可能同时具有支付服务属性。因此，项目除 MiCA CASP 授权外，还可能需要评估 PSD2 项下的支付机构许可，或与持牌支付机构合作。
文章提到，EBA 已针对 MiCA 与 PSD2 之间的衔接发布专门意见和过渡安排，这也说明 CASP 身份并不会自动覆盖所有稳定币支付功能。
同样，CASP 也不能自动覆盖客户法币账户、商户收单、银行卡、电子货币发行或传统跨境汇款。一个同时连接稳定币和法币的支付平台，往往需要由 CASP 主体承接加密资产服务，再由 PI、EMI、银行或其他支付机构完成法币端功能。
换句话说，CASP 解决的是加密资产服务身份，而完整的加密支付业务，仍需将数字资产端与法币端分别放入对应监管框架。
哪些项目应优先考虑 MiCA CASP
文章列出三类应优先考虑 CASP 的项目。
- 第一类，是已经明确将欧盟作为主要市场，并计划长期服务多个成员国客户的交易、钱包、托管、兑换和支付平台。这类项目如果继续依赖境外主体或旧有国家登记，不仅难以支撑跨境营销和机构合作，在最长过渡期结束后，也会直接面对市场准入问题。
- 第二类，是准备与欧盟银行、EMI、PI、大型商户或机构客户合作的项目。此类合作方通常会要求项目说明 CASP 牌照范围、客户资产控制方式、母国主管机关和跨境通知情况，并核验集团内欧盟主体与境外主体的真实分工。
- 第三类，是已经形成一定交易规模，希望将欧洲多个国家业务集中到一个监管主体中的集团。MiCA 护照机制能够减少重复申请，但项目必须选择具备真实经营基础的母国成员国，并让管理层、技术、合规和核心决策安排与该主体保持一致。
相对而言，如果项目仍处于产品验证阶段，没有明确的欧洲客户和市场计划，也暂时不准备在欧盟开展营销和持续服务，直接启动 CASP 申请可能负担过重。文章认为，更合理的做法，是先明确市场边界、限制欧盟业务，并提前按 MiCA 要求设计未来主体和产品结构。
过渡期结束后，欧洲市场不再存在模糊地带
文章最后指出，MiCA 刚通过时，市场更多关注的是欧洲终于拥有统一的加密监管规则；到了 2026 年，真正重要的变化已不再只是规则本身，而是最长过渡期结束后，未获授权的项目需要退出，银行和机构客户也开始按照 MiCA 标准重新筛选合作对象。
对希望进入欧洲的加密项目而言，CASP 不是一张可以暂时放在宣传材料中的牌照，而是连接客户准入、跨境经营、银行合作和集团责任的基础结构。它不能解决所有法币支付、稳定币发行和证券监管问题，也不能替代真实团队和持续合规能力；但如果项目准备在欧盟长期提供加密资产服务，CASP 已逐渐从「值得考虑」变成「必须解释清楚」的监管入口。
文章认为，MiCA 时代欧盟 CASP 越来越重要，并不是因为欧洲又增加了一张牌照，而是因为欧洲开始只认可一套能够被统一监督的加密资产服务身份。