纽约州总检察长 Letitia James 已对 Coinbase Financial Markets 和 Gemini Titan 提起诉讼，指控两家公司通过面向纽约用户开放的预测市场，运营非法赌博平台。州方认为，这类产品虽然被包装成金融合约或交易市场，但其实际运作方式，是让用户拿钱去押注某个外部事件会不会发生，因此应被纳入纽约州赌博监管框架。
根据诉状，Coinbase 和 Gemini 提供的市场涵盖多类事件结果，包括体育比赛、娱乐奖项以及选举。用户通过买卖与结果挂钩的合约来下注，而这些结果并不受用户本人控制。纽约州方面据此主张，这些市场已经符合州法律对赌博的定义：参与者承担金钱风险，结果取决于不确定事件，且不由参与者决定。
Letitia James 办公室还指出，两家公司在纽约提供相关服务时，并未取得纽约州博彩委员会（New York State Gaming Commission）颁发的许可。按照纽约州法律，赌博经营活动——包括移动体育博彩——都需要获得相应牌照。诉状认为，Coinbase 和 Gemini 在未获批准的情况下向纽约用户上线这些产品，已经构成违法经营。
诉状中的另一个重点，是年龄限制问题。州方称，18 岁至 20 岁的用户也可以进入这些平台并参与相关市场。但纽约州对移动体育博彩设定的最低年龄为 21 岁。总检察长办公室认为，这意味着更年轻的用户被暴露在潜在的财务损失和行为风险之中，尤其在产品具有投机和类赌博属性的背景下，问题更突出。
在救济请求方面，纽约州要求法院下令追缴两家公司通过这些预测市场获得的利润，同时寻求相当于相关利润三倍的民事罚款，并要求向受到影响的用户提供赔偿。州方还要求法院施加额外限制，包括禁止 21 岁以下用户参与，以及限制触达大学校园的营销和推广方式。
纽约总检察长为何认定预测市场属于赌博
诉讼文件把预测市场描述为一种围绕事件结果交易合约的系统。对支持者而言，这类市场是信息聚合工具，也可能被视为金融产品；但纽约总检察长办公室的立场很明确：只要用户是在为不确定结果下注，并用真金白银承担风险，这类合约就可能落入州法下的赌博定义。
州方强调，判断关键不在于产品名称，也不在于平台把它叫“预测市场”还是“事件合约”，而在于其经济实质。若某个合约的盈亏，取决于体育赛事谁赢、某个奖项花落谁家、选举结果如何，那么用户本质上就是在押注外部事件。由于结果依赖偶然性、第三方行为或公众投票等因素，而不是参与者自身控制，所以州方认为这与传统赌博并无本质区别。
诉状还特别提到，平台上存在与纽约高校球队相关的下注标的，而这类内容在纽约州法律下受到限制。换句话说，争议不只是“预测市场是否合法”这么简单，还涉及具体市场类别是否踩到了州一级体育博彩监管的红线。这也说明，州方并不是只针对加密平台身份本身，而是把焦点放在产品功能和可交易事件类型上。
纽约州在诉状中强调的风险与社会影响
为了证明这类产品可能带来公共风险，纽约总检察长办公室在诉状中引用了多项研究。其一是美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）的研究，指出过早接触赌博行为，可能提高焦虑、抑郁以及财务压力等问题的发生风险。州方借此论证，允许更年轻的人接触这类产品，不只是合规问题，也涉及公共健康与消费者保护。
诉状还援引了美国心理学会（American Psychological Association）的研究，称在存在赌博障碍的人群中，相当一部分受访者报告过自杀意念。州方显然希望通过这些研究说明，预测市场若以轻量化、交易化、金融化的方式进入普通用户视野，可能会弱化公众对其风险的认识，但其行为后果并不比传统赌博轻。
从州方叙事来看，一个尤其敏感的问题，是平台推广可能触达大学校园。如果相关产品既带有博彩属性，又能让 18 岁到 20 岁的人群接触，那么它就会与纽约州现有的年龄保护制度发生直接冲突。因此，诉状中特别要求限制面向大学校园的营销做法，也反映出监管方担心年轻群体成为此类产品的主要流量入口。
案件背景：Coinbase、Gemini 与更大的监管争议
根据诉讼中引用的法院文件，Coinbase 和 Gemini 在 12 月中旬上线预测市场，并且相关业务覆盖美国全部 50 个州。纽约总检察长办公室认为，这些平台对外把产品呈现为金融工具，但实际运行效果更像赌博系统。也就是说，州方正在挑战一种常见行业逻辑：只要产品做成“合约交易”外观，就可以绕开传统博彩监管。
这起诉讼并不是孤立事件，而是纽约州更广泛执法行动的一部分。近年来，纽约监管机构持续打击线上赌博及与加密相关的平台活动。总检察长办公室此前也曾对电子游戏公司以及抽奖赌场（sweepstakes casino）运营商采取行动，理由同样是涉嫌违反州赌博法律。此次把目标指向 Coinbase 和 Gemini，意味着预测市场已经成为纽约州新的执法重点。
案件背后还有一个更复杂的制度问题：州监管与联邦监管之间对预测市场的权限边界，至今并不完全清晰。美国商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission，CFTC）一直主张，对某些基于事件结果的合约拥有联邦层面的管辖权。与此同时，联邦法院也曾审理过相关争议，核心问题之一就是：如果某类市场在联邦层面被视作可监管合约，州政府是否仍可依据本州赌博法对其进行限制。
因此，这场诉讼的重要性不只在于 Coinbase 和 Gemini 会不会被罚，更在于它可能进一步影响美国对预测市场的整体定性。如果法院支持纽约州立场，那么未来不只是加密平台，任何提供事件结果合约的交易平台，都可能面对更严厉的州级合规审查。反过来，如果联邦管辖权主张在后续争议中占上风，预测市场又可能被更多地纳入衍生品或金融监管框架。
对中文读者来说，这起案件释放出的一个明确信号是：在加密行业里，产品是不是“链上”、是不是“金融创新”，并不能天然决定它的法律属性。监管真正关心的，往往是用户到底在做什么、平台从中赚什么钱、未成年人或年轻用户能否接触、以及这些产品是否已经触及本地法律对赌博的定义。预测市场正处在金融产品与博彩产品的灰色地带，而纽约这次出手，就是要把这条边界画得更清楚。