今年三月，纽约州最高法院受理了一起足以载入加密史册的离奇诉讼：化名“Noah Doe”的原告联合两家未具名的怀俄明州有限责任公司，请求法院依据纽约州失物招领法，确认其拥有39,069个休眠比特币地址内的所有资产——总计逾370万枚BTC，按起诉时价格计算价值约2935亿美元。更耸人听闻的是，这组地址中包含被广泛认定为比特币创始人中本聪的21,744个地址，持有约109万枚BTC（约837亿美元）。
失物招领法的数字“创新”
原告的法律策略极其大胆，试图将纽约州《个人财产法》第7-B条这一针对实物遗失的旧框架套用到比特币地址上。Noah Doe声称自己“拾得”了这些地址，他做的并非交出私钥或证明控制权，而是将一份仅列有公开地址的USB盘送至纽约市警察局第17分局，以此顶替“拾得物上交警方”。随后，他通过在比特币链上发起OP_RETURN通知并发布新闻稿，替代联系失主环节。
为了让整个案件进入最快的程序，原告聘请一名未具名的独立专家，将每个地址的“现状价值”鉴定为低于10美元。根据第257(2)条，价值低于100美元的物品警方仅需扣押三个月，一年归属期满后所有权即归拾得人；而价值低于20美元之物，流程更为简短。原告同时援引了该法规下A方案与B方案两条路径，试图以最低限度的等待期获取所有权宣告。
地址剖析：从中本聪到Mt.Gox被盗币
Galaxy利用其比特币全节点和内部数据库对Noah Doe声称“捡到”的地址进行全面分析。截至2026年5月25日，这39,069个地址共持有3,799,629枚BTC，按72,245美元单价计算，总价值约为2935亿美元。这些资产并非均匀分布，而是集中在几个特征鲜明的地址集合中。
最大的组成部分是被称为“Patoshi”的中本聪地址，共21,923个，持有约1,096,134枚BTC（约847亿美元）。这些比特币通过独特的“Patoshi”随机数模式与比特币创造者关联，自挖出后从未发生过任何转移。其次是一个名为John Doe #1的单地址，持有约79,957枚BTC（约62亿美元），这些币源自2011年Mt.Gox交易所失窃案，至今未被动用，调查人员追踪多年，属于明确的争议财产。另外还有John Doe #104，一个可证明无法花费的“销毁”地址，持有约2,131枚BTC（约1.6亿美元），其设计上就根本不存在对应的私钥。
剩余7,144个地址则包含约2,621,407枚BTC（约2025亿美元），多为早期持有者与交易所时代的遗留，最后一次链上交易普遍集中在2009年至2013年间，当时比特币价格从近乎为零飙升至数百美元。
Craig Wright也声称过这些地址
值得注意的是，这组地址并非首次陷入权属争议。2018年Kleiman诉Wright案中，澳大利亚商人Craig Wright提交了一份包含16,404个早期区块地址的清单，坚称这些地址归他所有，作为其后来被驳回的“中本聪”身份认定的证据。Galaxy的分析显示，Noah Doe的地址与Wright声称拥有的地址存在大量重叠，表明这些地址早已被他人主张过主权，绝非无主之物。
法律上的根本缺陷
失物招领法的核心建立在捡拾者实际持有并交出实物这一事实之上。而Noah Doe从未持有一枚比特币或任何私钥，他只是查看了公开账本上的地址——这任何人都可以做到。将一份列有地址的U盘交给警方，与实际交出遗失物有着本质区别。法规设计中的拾得者理应能够在失主出现时归还物品，但本案中原告根本不可能交出比特币，也不能将它们转移给警方或失主。丢失私钥并不会剥夺真正所有者的任何权益，比特币仍留在链上，真正的密钥持有者随时可以转移它们，这正是数百名丢失比特币的所有者一直以来的做法。
估值层面同样荒诞。每个地址平均持有97.25枚BTC（约750万美元），中位数为50枚BTC（约386万美元），而声称每个地址价值不足10美元，纯粹是为走最短程序而人为压低。更令人质疑的是，提出该估值的专家在文件中完全匿名，这一决定整个案件时间线的关键数字根本无法被审查或质疑。
匿名诉讼的讽刺与真正的威胁
原告Noah Doe以担心成为大额持有者而遭追查为由申请匿名，但他寻求的判决却要迫使真实地址持有者暴露身份来保卫自身资产。两家怀俄明州空壳公司ABC和XYZ同样躲在匿名面纱之后，这与纽约州《有限责任公司透明法》要求披露受益所有权的精神背道而驰。法院极少允许化名实体，但原告试图为自己争取的保护，恰恰是他们想从所有被告身上剥夺的。
尽管存在诸多荒谬之处，这起诉讼的真正危险并非原告能否直接夺走中本聪或任何其他地址中的比特币。由于被告地址均为化名且未被公开送达，到2026年6月底技术性缺席判决几乎不可避免。原告可能将纽约州法院的宣告判决作为“产权瑕疵”的有力杠杆：一旦这些比特币中的任何一枚转移到中心化交易所或托管机构，原告即可向该机构出示判决书，试图冻结资产，从而引发长达数年的诉讼，并迫使在多年后移动比特币的持有者暴露身份以证明所有权。这正是本案幕后推手值得去争取的原因——一份对抗受监管中介的纸质所有权凭证。