朝鲜恐怖袭击受害者的律师团队在针对去中心化借贷协议Aave黑客攻击的最新法律行动中，突然改变了策略。在周二提交给纽约南区联邦法院的一份30页反对动议中，律师主张4月18日发生的rsETH漏洞事件不应被视为简单的盗窃，而是一起欺诈性借贷交易。这一转变直接反驳了Aave试图解除冻结资产限制的努力。
欺诈而非盗窃：法律理论的关键转变
在文件中，律师援引了美国长期以来的法律原则：通过欺骗获得财产的欺诈者可以获得法律上的所有权（尽管是可逆的）。他们特别引用了查尔斯·庞兹的案例，指出“法律明确规定，欺诈受害者将所有权（而不仅仅是占有权）转移给欺诈者”。这意味着，尽管黑客行为非法，但Aave协议上的借贷交易在法律上可能被视为有效，从而使受害者有权追索这些资产。
文件写道：“实际发生的情况是，朝鲜从Aave协议的用户那里借入了资产，但没有偿还；当Aave协议试图清算朝鲜的抵押品时，不幸地发现抵押品毫无价值。”
事件背景：2.3亿美元黑客攻击与7100万美元拦截
这场争端源于上月发生的一起跨链桥漏洞事件，该漏洞从Aave（按总锁定价值计算最大的去中心化借贷协议）中盗取了约2.3亿美元。据Chainalysis和TRM Labs等取证公司认定，攻击者被广泛认为来自朝鲜的Lazarus Group。攻击者铸造了无支撑的rsETH代币，将其作为抵押品存入Aave借贷市场，并借出了真实以太坊。随后，与Arbitrum区块链相关的开发者拦截了约7100万美元，防止其被套现。
升级法律战：引用《恐怖主义风险保险法案》
新文件还将争议提升到纽约财产法之外，引用了“9·11”后颁布的联邦法律《恐怖主义风险保险法案》（TRIA）。该法案允许因国家恐怖主义行为获得法庭判决的人，从该国家在美国持有的任何财产中追索判决金额。如果法院接受这一理论，Aave此前关于纽约财产法的论点将变得不那么重要。
律师还质疑Aave是否有法律资格质疑冻结，指出该公司本身的用户服务条款声明其不拥有、占有或控制用户资产，这是去中心化金融（DeFi）的核心特征。此外，律师指出，受影响的用户可能根本不需要这些被冻结的以太坊：由行业主导的复苏基金DeFi United（Aave本身也是其中一员）截至周二上午已筹集3.2795亿美元，是被冻结资产的四倍多。
市场影响分析
此案对DeFi生态系统具有深远影响。首先，如果法院承认欺诈性借贷交易可以产生合法所有权，将颠覆传统对智能合约协议中“非法交易”的理解。这可能导致DeFi协议面临更大的法律不确定性，尤其是那些依赖自动化清算机制的协议。
其次，Aave作为头部借贷协议，其资产安全性和风险管理受到考验。尽管Aave在黑客攻击后暂停了相关市场，但此次法律挑战可能影响其代币价格和用户信心。长时间冻结7100万美元资产也可能对Aave的流动性产生轻微影响，尤其是如果这些资产原本可以用于偿还用户损失。
第三，该案可能成为美国监管机构进一步介入DeFi的导火索。引用TRIA法案表明，即使是去中心化协议，只要涉及恐怖主义相关国家，就可能成为执法工具的目标。这可能会促使更多DeFi项目加强合规措施，甚至实施地理封锁。
最后，DeFi United基金的庞大余额（3.2795亿美元）显示了行业自我修复的能力，但也引发了对中央化治理的担忧——该基金的资金分配方式可能影响市场预期。
听证会定于5月6日在曼哈顿联邦法院举行。届时，法院将裁决是否继续冻结这笔资金，以及Aave是否有权挑战冻结。无论结果如何，此案都将成为DeFi法律史上的一个里程碑。