针对朝鲜恐怖主义受害者的律师团队周二改变了法律策略，在纽约南区法院提交了一份30页的反对意见书，试图扣押Aave协议中被冻结的7100万美元以太坊（ETH）。新的诉状不再将4月18日的rsETH漏洞事件定性为盗窃，而是主张其本质是欺诈行为，直接反驳了Aave试图撤销资产冻结通知的请求。
法律论点：欺诈而非盗窃
律师在文件中指出，黑客并非通过“砸抢式盗窃”获取资产，而是进行了一次“欺诈性借贷交易”。根据美国长期适用的法律，通过欺骗手段获得财产的欺诈者可以获得该财产的合法所有权——尽管这种所有权后来可以被撤销。文件中引用查尔斯·庞兹（Charles Ponzi）的案例作为先例：“法律明确规定，欺诈受害者将所有权（而不仅仅是占有权）转移给欺诈者……查尔斯·庞兹通过他臭名昭著的骗局获得了其受害者现金的‘可撤销所有权’。”
文件进一步描述事件经过：“实际发生的情况是，朝鲜从‘Aave协议’的用户那里借入了资产，但没有归还。当‘Aave协议’试图清算朝鲜的抵押品时，却不幸发现这些抵押品已经一文不值。”这一法律定性将直接影响资产归属的判断——如果法院采纳欺诈理论，被冻结的ETH可能被判定为属于朝鲜黑客，从而允许受害者根据相关法律进行扣押。
事件回顾：跨链桥漏洞与拦截行动
此次纠纷源于上个月的一起跨链桥漏洞攻击。攻击者——据Chainalysis和TRM Labs等取证公司认定为朝鲜黑客组织Lazarus Group——通过铸造无支持的rsETH代币，将其作为抵押品存入Aave的借贷市场，并借出了价值约2.3亿美元的真实ETH。随后，与Arbitrum区块链相关的开发者拦截了其中约7100万美元，阻止其被黑客提现。
这笔被冻结的资金成为双方争夺的焦点。Aave此前试图通过法律手段撤销冻结通知，认为该资产应归还给协议或用户。但受害者律师的最新诉状引入了一个更强大的法律工具——《恐怖主义风险保险法》（TRIA）。这部9·11后颁布的联邦法律允许对支持恐怖主义的国家获得法院判决的人，从该国在美国持有的任何财产中收取款项。如果法院接受这一理论，Aave关于纽约州财产法的论证可能变得无关紧要。
对Aave的质疑与DeFi行业影响
文件中还质疑Aave是否有法律资格挑战冻结令。律师引用Aave自身的服务条款——该条款明确声称平台不对用户资产拥有“占有、保管或控制权”——指出作为去中心化金融（DeFi）协议的核心特征，Aave不具有提出异议的立场。这一论点可能对DeFi行业产生深远影响：如果法院认可，将意味着DeFi协议在发生安全事件时可能无法主张对用户资产的权利，从而改变其法律风险框架。
此外，律师指出，受影响的用户可能根本不需要这笔被冻结的ETH。Aave自身参与的行业复苏基金DeFi United截至本周二已筹集3.2795亿美元，是争议金额7100万美元的4倍以上。这暗示受害者要求扣押资金并非出于实际损失，而是为了执行对朝鲜恐怖主义的司法判决。
市场影响分析
此案的市场影响主要体现在三个方面：首先，Aave代币（AAVE）价格可能面临短期波动，因为法律不确定性增加了协议的风险溢价；其次，DeFi行业的“代码即法律”原则受到司法挑战，未来类似事件可能更多依赖传统法律框架解决；最后，如果法院支持欺诈认定，将降低黑客利用DeFi协议洗钱的便利性，长期利好合规化发展。听证会将于5月6日在曼哈顿联邦法院举行，届时或将明确争议资产的最终归属。