Ondo Finance 已确认，面向代币化现实世界资产的交易平台不会继续与自建公链并行推进。公司首席执行官伊恩·德·博德表示，Ondo 不会同时运行这两个系统，区块链项目已经被放弃，现有方案改为移除执行和验证环节，仅把以太坊保留为结算层。
这意味着，Ondo 曾推动 17 个月、并已建立测试网和代币化国库结算系统的 Ondo Chain 路线，被新的架构调整所取代。按照文中说法，摩根大通旗下 Kinexys 此前已使用 Chainlink 在测试网上完成代币化国债结算测试。
从 Ondo Chain 到保留以太坊结算
7 月 27 日，Ondo Finance 发布博客介绍 Ondo Network。与 17 个月前公布的方案相比，这一版本出现了明显变化。
此前，Ondo 宣布推出 Ondo Chain，定位是服务代币化现实世界资产的 Layer 1 网络，特点包括许可型验证节点、被动收入质押功能和原生桥接。其支持方包括富兰克林邓普顿、WisdomTree 和惠灵顿。摩根大通旗下 Kinexys 也曾在该测试网上参与结算测试。
但如今，Ondo 选择不再保留完整链式架构，而是把结算继续放在以太坊上，资产转移仍在公链执行，执行与验证则移到链下。
执行环节转向可信执行环境
按照文中描述，新方案的核心是把代码放进硬件隔离区，也就是可信执行环境（TEE）运行。这类隔离区是服务器芯片上的封闭模块，代码在其中执行时，服务器运营方无法读取或修改内容。
每个隔离区会为正在运行的代码生成硬件指纹。哪怕只改动一个字节，指纹也会变化，验证就会失败。
验证依赖一组独立验证者。在安全区启动前，这些验证者会把隔离区指纹与已批准代码比对。同时，他们分别掌握分割后的密钥碎片，因此不论是单个运营方还是 Ondo 本身，都不会独自持有完整密钥。只有在代码已经完成验证的安全区内，密钥才可以重新组合。
在这个架构里，链上结算没有取消。结算仍然发生在以太坊，资产转移也仍然在公链上进行。
Ondo 对区块链功能拆分的判断
Ondo 的判断是，区块链同时捆绑了四种不同功能：共识、复制、透明性和最终状态结算。
在其看来，共识和复制会拖慢系统速度，透明性则会让所有信息暴露出来。对订单撮合引擎而言，这些代价没有必要，因此把执行迁到链下、把结算保留在链上，成了新的选择。
文中援引 Ondo 的说法称：「匹配引擎需要一个确定性的序列器，而复制操作会给每个订单增加延迟。」
ASX 的 CHESS 改造项目被拿来作对照
文章把 Ondo 的判断与澳大利亚证券交易所的 CHESS 清算结算系统改造做了类比。ASX 曾用 7 年多时间试图以 Digital Asset 的分布式账本系统替换原系统，并在 2016 年收购了该公司 8.5% 股份。
新系统上线目标多次推迟，直到 2021 年之后才最终确定。到 2022 年底，埃森哲的审计发现，该软件开发进度仅完成 63%，上线时间仍然无法确定。审计意见指出：「分布式系统会引入更高的延迟。」
项目失败后，ASX 注销了最高 2.55 亿澳元损失。澳大利亚证券和投资委员会还就误导性市场更新起诉了该交易所。与此同时，接入一个从未真正部署系统的市场经纪商也损失了数千万澳元。
传统交易所的撮合和结算原本就分离
文中提到，纽约证券交易所和纳斯达克的撮合引擎都由单一公司运营，不会把订单簿复制到数百台计算机上，交易员也不会希望实时订单对整个市场完全公开。
交易完成后，订单再提交给 DTCC 处理。DTCC 的速度较慢，但它是整个行业共享的结算基础设施。文中称，DTCC 子公司在 2025 年处理了价值 4.7 千万亿美元的证券交易。
文中还指出，目前没有任何区块链能承载这样规模的交易量。DTCC 之所以推进代币化，一个原因是现有结算只在工作日进行。根据文中信息，DTCC 已于 7 月 15 日正式上线交易，并计划在 10 月扩大规模，这些代币仍叠加在既有交易后处理机制之上。
判断是否需要区块链，不只看速度
文章认为，速度不是判断是否需要区块链的可靠标准。更关键的问题是，除了平台自己之外，是否还有其他参与方需要直接向同一本账本写入数据。
Ondo 当前运营的是一个交易平台，撮合英伟达、原油和标普 500 指数的永续期货合约。这些产品跟踪价格并以现金结算，不会把实际股票交付给用户。被代币化的是抵押品，也就是用户用作保证金的代币化国债。
在这一模式里，Ondo 控制订单簿，外部参与者不需要对保证金引擎拥有写权限。如果把这套系统完整放上区块链，就意味着要运行多个数据库副本、公开订单簿，并管理验证节点集合。
文中给出的数据是，这个平台在没有采用任何区块链技术的情况下，3 周内合约总额达到 60 亿美元，平均日交易额超过 3 亿美元。
基于这一结果，文章认为 Ondo 没有通过「是否需要区块链」的测试，因此对它而言，区块链并不构成必要基础设施。
Base、Robinhood 与 Ondo 面临的是不同问题
文章把 Ondo 与 Base 进行对比，指出两者面对的业务逻辑并不一样。Base 由 Coinbase 出售区块空间，供外部开发者构建项目，因此其链上数据本质上反映的是其他参与者的活动。
文中提到，2026 年第二季度，超过 90% 的代理稳定币交易量运行在 Base 上，97% 的链上代理交易使用 x402 协议，该协议在过去一年处理了 1.6 亿笔支付。Base 上稳定币交易量同比增长 7 倍，2026 年迄今已达到 19 万亿美元，而这些交易量几乎都不是 Coinbase 自身业务直接贡献。
因此，文章认为，如果 Coinbase 把 Base 的执行迁到链下私有环境，它出售的核心产品本身就会消失。
Robinhood 则被描述为处在中间地带。The Chain 于 7 月 1 日上线，作为 Arbitrum Orbit 的整合产品，股票代币已进入 120 多个国家和地区流通。但不论如何持有，这些股票代币都只是 Robinhood Assets Jersey Limited 发行的债务工具，而不是股票本身。
文章称，这让 Robinhood 落入美国证券交易委员会 2026 年 1 月指导意见划出的边界之外。该意见更倾向于发行方支持的代币化股票，而非第三方合成股票。自托管可以降低代币丢失风险，但不能覆盖 Robinhood 破产风险。
不过，Robinhood 仍从区块链获得了分销能力。文中称，Uniswap 已于 8 月 5 日把其代币发行平台 pools.trade 接入 Robinhood Chain。让外部应用直接面向 Robinhood 的 2300 万用户，被视为一项仍有吸引力的业务。
dYdX、Hyperliquid 与应用链路线的分化
文章指出，过去 3 年里，不少公司一直在建设自己的链，但结果并不一致。
dYdX 被当作应用链路线的大规模实验。2023 年底，该协议脱离 StarkEx，转向自己的 Cosmos 链，在去中心化验证节点集合上直接完成订单撮合。文章认为，从架构角度看，它似乎赢得了辩论，但市场表现给出了不同答案。
根据文中数据，2023 年初，dYdX 占去中心化永续期货总交易量的 73%；到 2026 年，这一份额已跌破 3%。平台月交易量约为 250 亿至 300 亿美元，而 Hyperliquid 的月交易量达到 1800 亿至 2080 亿美元。dYdX 的总锁定价值在 1 亿至 1.5 亿美元之间，明显低于 Hyperliquid 的 62 亿美元。
文章接着把 Hyperliquid 描述为「拥有自己区块链的最佳论据」之一。其撮合引擎 HyperCore 直接运行共识，使用 27 个验证节点，上线时则只有 5 个，而且不设罚没。项目不开源代码，只发布最终程序，外界可以运行，但无法得知其内部机制。若要加入活跃验证节点集合，需持有超过 100 万个 HYPE。
文中提出一个对照：一边是 27 个验证节点运行外界无法阅读的代码、每月处理 2000 亿美元交易；另一边是经过审计并由认证者检查代码的安全区。两种结构都依赖较小范围的运营者和密码学保证，只是其中一个被称为「区块链」，另一个被称为「链下」。
Unichain、L1 与 L2 的集中格局
Unichain 在文中的定位，是为了承接 Uniswap 的交易量，并把序列器费用输送给 UNI 持有者。
但文中数据称，Uniswap 当前每周在现有网络处理约 150 亿美元交易，而 Unichain 仅持有 Uniswap 总计 57.6 亿美元 TVL 中的 5.32 亿美元。与此同时，Uniswap 的费用交换机制每年已消耗 9000 万美元的 UNI，且并不依赖自建链。
更大范围看，所有二级抵押品中，3 家持有 91% 的 TVL，而一共只有 20 家拥有任何 TVL。一级抵押品方面，以太坊本身持有 65%；二级抵押品方面，Base 占到 53%。
关停中的链项目与代币定价逻辑
文章还列出近期多个链项目关停案例：Swell 在 6 月结束 Swellchain，Mint Blockchain 在 4 月倒闭，Polygon 在 7 月 1 日关闭 zkEVM 序列器。RootData 记录显示，到 2026 年初，大约已有 100 个加密项目消亡，其中网络项目占了相当大比例。
至于为什么许多项目仍在发布链产品，文章给出的解释是，过去一段时间里，应用按收入定价，链则按潜力定价。
当 Ondo 宣布将推出带质押奖励的区块链时，ONDO 代币价格一度上涨 11%。但在网络正式上线后，情况没有本质变化。文中称，ONDO 代币本身并不提供收益，协议交易量增长也没有带来直接需求。管理层曾表示，代币效用会在后续权益证明和罚没机制中逐步体现。
安全飞地并非没有现实风险
Ondo 虽然转向 TEE 方案，但文章并未把这种架构视为没有问题。
文中提到，过去一年，围绕安全芯片硬件的攻击显著增加。攻击者曾使用价值 50 美元的工具破解内存保护，也曾用价值 1000 美元的设备窃取英特尔主安全密钥。
去年 10 月，研究人员披露了名为 TEE.fail 的攻击。其原理是利用一块价值 1000 美元的电路板接入计算机 RAM，监听内存与处理器之间传输的明文数据，从而打破「外界无法窥探安全飞地内部」这一前提。
研究人员随后窃取了英特尔签名密钥，这种密钥本应用于证明代码在真实安全环境中运行。他们利用窃取的密钥，在 BuilderNet 这一用于组织以太坊待处理交易的系统上伪造安全证书，使自己能够在系统自动报告一切正常时，秘密查看私密交易指令。
文中指出，这类攻击需要接触真实机器。因此，Ondo 的最高级别安全措施最终仍会落到物理安全上，包括由谁安装设备、设备放在什么仓库、由谁负责运输。这套风险并不纯粹是密码学问题，也属于现实世界风险。
Ondo 的后续安排
按照文章披露，Ondo 计划把认证权限开放给担保运营方，并把代码验证、密钥托管与服务器托管拆分给不同实体。最终状态仍会发布到链上，以便外部观察者对异常交易提出质疑，权益证明和罚没机制将在后续加入。
这也构成了整篇文章的核心结论：在现实世界资产交易平台这类场景中，Ondo 最终选择的不是一条完整自建链，而是把执行放到链下，把结算留在以太坊上。