资产管理公司 Strive Asset Management 正在就 MSCI 最新的指数提案发起反对。根据这项提议，如果一家上市公司的比特币持仓占其总资产的 50% 以上，它可能被排除在主要股票基准指数之外。表面上看，这是对指数编制规则的一次技术调整；但在市场看来，它实际上触及了一个更大的问题：当越来越多企业把比特币纳入资产负债表时，传统指数体系该如何界定这类公司。
Strive 在致 MSCI CEO Henry Fernandez 的信中表示，这项方案可能在全球范围内造成不均衡结果。核心原因在于，不同司法辖区对比特币的会计处理并不一致。美国企业通常采用 U.S. GAAP，而很多国际公司采用 IFRS。在这两套标准下，比特币相关资产的确认和展示方式存在差异，结果可能是：经济敞口相近的两家公司，只因会计口径不同，就在指数纳入资格上得到完全不同的待遇。
Strive 认为，MSCI 没必要直接重写宽基指数的准入规则。它建议 MSCI 继续依赖可选的 “ex-digital-asset treasury” 指数版本，也就是“排除数字资产储备”的定制指数。类似做法在传统行业里并不陌生，例如能源、烟草等领域早就存在按偏好筛选后的指数版本。换句话说，想回避比特币储备公司的投资者，本就可以选择专门版本；没有必要把这种偏好直接写进广泛适用的核心基准。
从自身处境看，Strive 也并非旁观者。公开信息显示，Strive 是全球第 14 大上市公司比特币持有者，资产负债表上持有超过 7,500 BTC。公司高管在信中强调，如果 MSCI 采用这一提案，等于让指数编制从“中立反映市场”转向“主动做价值判断”。他们认为，指数提供商应当“让市场自己决定”，而不是先替投资者筛掉比特币敞口较高的公司。
Strive 由 Vivek Ramaswamy 和 Anson Frericks 于 2022 年共同创立，其公开使命是“让美国企业去政治化”。这次反对 MSCI 提案，也延续了它一贯的立场：反对用制度设计去影响投资者本应自行判断的市场选择。
MSCI 新规可能如何影响 Strive、Strategy 等公司
如果 MSCI 最终推进这项规则，影响不会只落在少数边缘公司身上。最受关注的案例之一是 Strategy。据文中数据，Strategy 持有 650,000 BTC。摩根大通（JPMorgan）估算，仅 MSCI 的剔除动作，就可能让 Strategy 面临约 28 亿美元的被动资金流出。若其他指数提供商随后跟进，累计流出规模甚至可能升至 88 亿美元。
这也是 Strive 在公开信中批评该规则的原因之一。公司直言，50% 这一门槛“缺乏依据、过于宽泛，也难以操作”。因为很多所谓“比特币储备公司”并不是单纯持币壳公司，它们本身就有真实经营业务。若只看资产负债表上的比特币占比，而忽略经营实质，规则就可能误伤一批仍在正常开展主营业务的上市企业。
Strive 举出的例子包括 AI 数据中心、结构化金融 和 云基础设施。此外，一些矿企也正在主动转型，不再只是单一依赖挖矿收入。文中提到，MARA、Riot、Hut 8、CleanSpark 等矿业公司，正把多余的电力和算力出租出去，寻求新的商业模式。如果指数规则只按比特币敞口一刀切，这类公司即便业务结构正在多元化，也可能被统一视作“不适合纳入指数”的对象。
Strive 还拿传统行业做了对比。指数不会因为一家能源公司拥有大量石油储量，就把它排除在外；也不会因为黄金矿企的估值高度依赖金属价格，就认为它不该进入股票基准。按照这种逻辑，专门为比特币设立一套排除规则，本质上就是在对某类资产做特殊处理。Strive 的观点很明确：这不是中立编制指数，而是在把编制方的投资判断强加给市场。
另一个现实问题在于波动率和会计口径。比特币价格波动较大，公司某一季度的比特币占总资产比例，可能因为币价涨跌快速越过或跌破 50% 红线。这样一来，同一家公司可能在不同季度反复进出指数资格名单，给指数跟踪、被动资金调仓和市场定价都带来额外扰动。更复杂的是，若企业还持有衍生品或结构化产品，其真实数字资产敞口就更难简单量化。
Strive 反对的核心：公平、指数中立与市场选择
Strive 认为，这项提案的最大问题，不只是会不会影响个别公司股价，而是它是否违背了指数设计最基础的中立原则。广泛基准指数本来应该尽量客观地反映市场结构，而不是提前替投资者做筛选。如果投资者想降低对数字资产的暴露，本可以选择排除相关公司的定制指数；如果希望保留这类敞口，也应该有投资宽基指数的自由。
在 Strive 看来，MSCI 目前的方案，相当于把一种针对特定资产类别的偏好写进基础设施层。这样做的后果，是指数不再只是衡量市场，而开始塑造市场。对许多依赖被动资金、ETF 和机构配置的上市公司来说，能否被纳入主流指数，直接关系到资金可得性、估值水平和市场流动性。也正因如此，Strive 才会强调“让市场决定”，反对由指数提供商先行划线。
公司还警告说，过于严格的规则可能把创新逼到美国市场之外。由于 IFRS 与 U.S. GAAP 的处理差异，国际公司可能反而比美国公司更容易维持指数资格。结果就是，美国资本市场受到更明显的约束，而海外公司却可能从制度差异中受益。若这种情况出现，原本应服务全球投资者的指数标准，反而可能在无意中扭曲国际竞争格局。
Strive 进一步担心，这类限制会压制新的比特币支持型金融产品。如果企业知道，一旦把比特币放进财务储备，就可能失去宽基指数资格，它们就会在资本配置和产品设计上更保守。长远看，这不仅影响公司层面的财务策略，也可能拖慢围绕比特币构建的新型融资、储备和上市产品的发展速度。
MSCI 时间表与 Michael Saylor 的回应
按照目前安排，MSCI 计划在 2026 年 1 月 15 日公布最终决定，时间点早于 2 月的指数评审。Strive 并不是唯一一个试图影响结果的参与者，但它的立场相当鲜明：讨论重点不该是限制投资者接触比特币相关公司，而应回到公平性、指数中立性和市场选择权本身。
就在上周，Strategy 联合创始人 Michael Saylor 也对这场 MSCI 指数争议作出回应。他强调，Strategy 是一家公开上市的经营性公司，不是基金、信托，也不是单纯的控股公司。按照他的说法，Strategy 仍有一项规模达到 5 亿美元的软件业务，同时实施的是以比特币为核心的财务储备策略。这个表态的重点很明确：市场不应把 Strategy 简化为“持有大量 BTC 的壳”，而应看到它作为运营企业的完整身份。
从更大的市场背景看，这场争论反映出一个正在快速升温的趋势：越来越多上市公司把比特币当作储备资产，指数编制机构、会计标准制定者和被动投资资金也被迫重新适应这一变化。MSCI 最终怎么选，不只是一次规则更新，更可能成为传统金融如何定义“比特币企业”的标志性案例。