前 Swarms 基金会成员、NexGen Venture 创始人 SongShu 发文称，自己已卖出 Long 平台的 $AI 和 BSC 上的 $bStocks，把资金和注意力转向 $BLINK，目前持有超过 2% 的 $BLINK。他同时强调，以下内容是重仓持有者公开陈述的 thesis，不构成收益承诺。
SongShu 写道，他并不是在押注一个更公平的世界，而是在押注人性不会改变：用户会追随赢家、争夺早期机会、展示仓位，并用盈亏证明认知。在他看来，Blink 值得研究的地方，不是喊出“公平”，而是有机会把这些原本已经存在于 KOL 群聊、机器人捆绑、做市资金和不同交易终端里的行为，压缩成一条可验证、可分发、可收费且能重复运转的产品链路。
Swarms 的经历让他重新审视“看对产业”与“买对代币”
SongShu 表示，自己曾押注 AI Agent 会实现产业级落地，因此买入 Swarms。但他后来反思称，自己虽然可能看对了产业方向，却默认了一条过长的价值传导链：技术发展、产品成熟、用户采用、形成收入、代币捕获价值。
他认为，只要这条链路中有一环没有按同一个时间表兑现，代币就可能在产品完成兑现前先被市场淘汰。那一次，他押注的是一连串“如果”。
相比之下，这次研究 Blink，不是因为它代表一个遥远的技术未来，而是因为它想组织的行为在当下已经存在：项目发行、用户争夺早期参与权、出于 Fomo 参与、公开仓位与 thesis、触发社交传播，继而带来更多用户与交易，再回流为手续费和下一次发行。这条链路不需要等待多年，今天就可以被观察，也可以被数据证伪。
他将当前 memecoin 发行结构视为行业问题，而非 Blink 应复制的模式
在 SongShu 看来，“开盘＋做市资金＋KOL/FNF 小群”描述的是许多 memecoin 项目的真实现状：有人提供资金，有人提供名气，有人组织注意力，后来进入的用户则承担退出流动性。
他指出，这并不是自己希望 Blink 复制的剧本，反而是他认为市场需要另一种发行机制的原因。如果 Blink 最终只是把 bundler 换成 KOL 白名单，把机器人优势换成人脉优势，那么它就失败了。
按他的定义，真正有意义的 fair launch，不是保证每个人都赚钱，而是让规则更透明，让早期筹码更难被单一集团控制，并尽可能让真实用户而不是一组隐藏钱包获得参与机会。
SongShu：Fomo 试图把可验证判断变成一种分发关系
文章将 Facebook、TikTok 与 Fomo 做了并列比较。SongShu 认为，Facebook 把关系变成分发，TikTok 把兴趣变成分发，而 Fomo 正尝试把可验证的判断变成分发。
他写道，在传统社交媒体里，内容可以删除，亏损可以隐藏，KOL 也可以只展示成功案例；但当仓位、交易、thesis 与 PnL 出现在同一个账户里时，“我看好什么”第一次可以与“我为这个判断承担了什么结果”绑定在一起。
他用三句英文概括这一变化：“Portfolio becomes profile. Trades become posts. PnL becomes reputation.”
不过，他也指出，一次高杠杆盈利并不等于信誉，多钱包问题也不会因为信息上链自动消失。真正有价值的 speculation graph，应当看长期记录、风险调整后的表现，以及难以被随意重置的身份。
在此基础上，他援引 Fomo 官方披露的数据称，平台已有 625,000 名用户、超过 $4B 交易量以及 110M 次社交互动；Profile、Thesis、排行榜、关注和交易也已被放进同一套产品体系中。
Blink 被他视为 Fomo 的发行层和获客入口，而非替代品
SongShu 认为，Fomo 掌握的是身份、资金入口、交易执行、公开业绩、Thesis、Feed、排行榜与用户留存，Blink 不应再做一个 Fomo，而应补齐 Fomo 缺少的上游发行层。
他期待的循环是：外部创作者和社区先在 Blink 发行；新用户为了参与窗口注册并向 Fomo 入金；用户通过 Fomo 获得相对公平的早期参与机会；持仓和 thesis 再回到 Fomo 的公开账户；随后由 Feed、排行榜和关注关系继续分发，带来更多内容、用户和交易，并吸引下一批创作者继续发行。
基于这一判断，他认为，如果这套逻辑成立，Blink 应成为 Fomo speculation graph 的 issuance layer，而 Fomo 才是身份、交易、声誉和分发的主网络。
他同时补充称，自己无法投资 Fomo 的股权，因此在寻找可能随 Fomo 网络增长而受益的相邻基础设施敞口；但买入 $BLINK 不等于入股 Fomo，Blink 也不是 Fomo 官方背书的项目。
“公平”在他看来必须能转化为增长机制
SongShu 认为，如果 Blink 只能讲“公平”，它仍然停留在理想主义层面。其可能成立的原因在于，相对公平可以产生具体的经济结果。
- 用户希望降低被 bundler、狙击机器人和隐藏关联钱包收割的概率；
- 创作者需要更好的发行、分发与持续收入；
- Fomo 需要外部新增用户、入金、内容和交易；
- Blink 需要项目供给、交易量与手续费。
他写道，这些参与方追求的都是自身利益，不需要任何一方突然变得高尚。公平在这里不是道德终点，而是一种产品约束，用来减少逆向选择、扩大真实参与、降低获客成本并提高留存。
他还提出，未来 Blink 可以利用 Fomo 已有的信号，包括经过验证的账户、公开 thesis、历史参与记录和反女巫证明，把可验证的判断转化为早期参与资格。不过他明确表示，这一部分属于个人建议与期待，不是已经上线的功能。
他认为发射台代码不是壁垒，真正难的是分发、信任、数据与闭环
在产品层面，SongShu 表示，实现基础 bonding curve、代币部署和 DEX 迁移，并不是当前最困难或最昂贵的部分。真正昂贵的是生产级安全与审计、数据索引、钱包和终端整合、反机器人、流动性、创作者供给、用户信任和长期分发。
因此，他的判断并不是“发射台成本低，因此一定成功”，而是基础产品可以快速迭代，但最后的胜负要看谁能建立起难以复制的分发与价值闭环。
文中还提到 BSC 上的 Flap 作为观察案例。SongShu 指出，Four.meme 的累计规模仍然领先，并已接入 Binance Wallet 的官方分发入口，但这不意味着其他平台没有空间。
他援引 DeFiLlama 同链同口径数据称，截至 2026 年 8 月 13 日，Flap 最近 30 天的 BSC 曲线交易量约为 $872.15M，Four.meme 约为 $200.33M，前者约为后者的 4.35 倍；同期协议收入约为 $5.02M，对比 Four.meme 的 $856K，约为 5.86 倍。
他表示，这组数据并不能证明 Flap 已永久胜出，因为 Four.meme 的累计规模仍然领先，但足以说明官方入口优势很重要，却不是结局。按其说法，Flap 依靠 tax/non-tax token、创作者收入与可编程 Vault，找到了自身的独立需求。
这也是他观察 Blink 的方式：Blink 不能只复制一个发币页面，而应把 Fomo 的身份、thesis、真实用户分发与交易留存，组合成竞品难以直接复制的系统。
他列出判断失效的条件
SongShu 表示，“市值低”“争议大”或“已经销毁”都不能单独证明价值。低市值会同时放大上涨空间和归零风险；销毁也只是需求发生之后的价值捕获，不是需求本身。
他真正会持续观察的是以下几项指标：
- Blink 能为 Fomo 带来多少净新增入金用户；
- 参与者中有多少真实独立账户，而不是多钱包伪装；
- 用户在第一次 launch 后是否继续留在 Fomo；
- 创作者是否愿意重复发行；
- 项目在 7 天、30 天后是否仍有流动性、交易和社区；
- 从 thesis 到关注、入金和交易的转化率是否提升；
- 手续费与代币价值捕获是否透明、持续且可验证。
他补充称，如果机器人和多钱包可以轻易绕过规则，如果项目离开 blink window 后全部死亡，如果 Blink 不能给 Fomo 带来新增用户和留存，那么自己的 thesis 就是错误的。
披露持仓并强调不构成投资建议
在结尾部分，SongShu 回顾称，自己曾卖飞 $bStocks，也曾因相信宏大的技术方向承担巨大亏损。因此这一次，他不想再用“未来一定会发生”说服自己。
他表示，自己看好 Blink，不是因为相信市场会突然变得善良，而是因为相信人性不会变化：人会争夺早期机会，追随可验证的赢家，并把资本、注意力和身份投入自己真正相信的判断。
按他的表述，Fomo 正在把交易变成内容，把业绩变成信誉；Blink 的机会，则是把这种信誉与分发继续转化为发行参与权，同时把外部用户带回 Fomo。
不过他也指出，这不是一个已经完成的产品，也不是一场没有风险的投资，仍需要证明反 bot、真实分配、创作者复购、用户留存和价值捕获。
Disclosure 部分显示，SongShu 持有超过 2% 的 $BLINK，存在明确利益关系。文中观点为个人 thesis，不构成投资建议。文中还强调，Fomo 与 Blink 为独立平台，文中涉及的部分深度产品逻辑属于个人建议，并非已上线功能或官方合作承诺。