2025 年 10 月 11 日，加密市场在一天内清算了约 190 亿美元杠杆头寸。这被称为行业有记录以来规模最大的一次清算。一年后，围绕这场“1011 暴跌”的责任、赔偿和舆论归因，争论还在继续。
10 月 12 日，OKX CEO 徐明星在 X 上转发赵长鹏（CZ）一段采访内容，发问「谁是币圈岳不群」。在这段采访里，CZ 表示，币安拿出约 8 亿美元补偿受损用户，是自愿行为，并非平台必须承担的义务。
争议随即被重新点燃：这笔赔偿究竟覆盖了什么损失，没有覆盖的部分又有多大，至今仍没有一个完整、公开且被各方普遍接受的答案。
8 亿美元补偿说法引发新一轮交锋
根据 CZ 近期采访中的表述，他的核心意思有三层。
- 币安向受损用户补偿了约 8 亿美元；
- 这笔赔偿并非平台在法律或规则上必须支付；
- 外界舆论长期盯着币安的负面消息，但在争议期间，币安资金仍保持净流入，资金流向比舆论声量更能反映真实情况，而社区叙事也可能被操纵。
徐明星当天连发多条帖子反驳。他不接受把赔偿描述为「自愿」，认为那次暴跌给整个市场带来了数百亿美元损失，这笔钱不应被当作自我表扬的理由。他还把责任追溯到 2025 年 9 月币安对 USDe 高收益产品的推广。
币安联合创始人何一随后发帖回应。她表示，事后推出的「同舟计划」使用的是币安自己的资金，同时影射有平台依靠系统插针获利，出问题后再把责任推给币安；她还称，友商多年来操纵媒体、制造假新闻。
10 月 13 日，CZ 也发布了一条未点名帖子，称付费散布 FUD、抹黑竞争对手的做法，只会损害自身交易所的信任。
争论源头可追溯至 2026 年 1 月
这场口水仗并不是 10 月才开始。它的发酵点之一，出现在 2026 年 1 月。
2026 年 1 月 26 日，方舟投资（ARK Invest）CEO 凯西·伍德（Cathie Wood）接受福克斯商业频道采访时谈到比特币近几个月走势。她将市场此前两三个月承受的压力指向“1011 暴跌”，并称那次闪崩与币安的一次软件故障有关，系统被动去杠杆规模约 280 亿美元。文中同时提到，市场更常见的说法是约 190 亿美元。
她还解释称，比特币之所以承压最明显，是因为它流动性最好；当大规模杠杆平仓出现时，最深的市场会最先承受抛压。她当时对后续走势的整体判断偏乐观，认为去杠杆过程已基本结束，比特币有望在 8 万至 9 万美元区间筑底。她同时提到，基础设施的可靠性，是专业投资者考虑长期配置时绕不开的问题，这也包括通过 ARKB 这类现货比特币 ETF 进行配置。
这是文中所述第一次有传统金融领域的知名人士在主流媒体上明确将矛头指向币安。
随后，压抑了三个多月的情绪在英文加密社区集中释放。1 月 28 日起，英文圈 KOL 与交易员开始密集声讨币安与 CZ，质疑系统稳定性、风控能力以及由此产生的连锁反应。文中提到，不少人将 CZ 称为「诈骗犯」，并称其「人设崩塌」。
1 月 30 日，CZ 在一场 AMA 中回应称，“1011 暴跌”并非由币安系统问题引发，受影响用户已经获得赔付，而近期大量批评是竞争对手有组织地雇佣水军制造的。也是在同一天，币安宣布将在 30 天内把 10 亿美元用户保护基金 SAFU 从稳定币转换为比特币。
币安、徐明星与多方对暴跌原因的不同解释
币安发布的 1011 事后报告，将崩盘归因于多重因素叠加。根据文中梳理，当时特朗普宣布对中国商品加征 100% 关税，比特币衍生品未平仓合约已经超过 1000 亿美元；同时做市商撤出深度，以太坊链上又出现拥堵，最终触发连锁清算。币安还称，约 75% 的清算发生在三种资产指数偏离之前。
同样是在 1 月 30 日，徐明星首次公开点名币安，称“1011 暴跌”不是意外，而是 2025 年 9 月币安推广 USDe 高收益产品所带来的营销后果。他称，该促销期年化收益约 12%，用户拿 USDe 作为抵押借款，再继续加仓，形成了杠杆循环；一旦 USDe 脱锚，就会触发连锁清算。他把这一产品描述为具有对冲基金级别风险。
不过，这一说法在行业内并未形成一致意见。
- Ethena 创始人 Guy Young 表示，Ethena 从未与任何交易所有过特殊的自动减仓（ADL）安排；
- 加密风投 Dragonfly 管理合伙人 Haseeb Qureshi 认为，「币安与 Ethena 引发崩盘」这一说法在时间线和传播路径上站不住脚；
- Wintermute 创始人 Evgeny Gaevoy 的判断则是，这更像是宏观因素驱动下的闪崩；
- 文中同时指出，徐明星是竞争对手，他的说法需要打折扣看待。
2 月 27 日，X 页面显示，CZ 取关了凯西·伍德。到 5 月，两人一起做了一场播客对谈。凯西·伍德当面澄清了她在 1 月的表述：币安并没有触发那次闪崩，平台故障出现在暴跌之后；真正先发生的是关税消息引发的恐慌，随后平台故障放大了市场脆弱性。她没有否认故障本身，只是调整了因果顺序，强调故障是暴跌的结果，而不是暴跌的原因。
CZ 回应称，凯西·伍德当时那段话曾被媒体大量引用，很多人因此认定币安导致了崩盘，他很高兴看到对方现在作出澄清。
赔偿边界画在什么地方
如果只看币安自己的赔付规则，平台其实已经划出了一条相对明确的线。
币安最早发放的赔偿金额为 2.83 亿美元，针对的是因 USDe、BNSOL、WBETH 脱锚而遭强平的用户。币安在报告中解释称，这三种资产的问题在于，指数价格过度依赖币安自身订单簿，没有充分锚定标的资产价格；而在流动性稀薄时，异常值保护机制也不够严格。文中提到，USDe 在币安上一度跌至约 0.65 美元。
赔付规则围绕一个明确时间窗口展开：2025 年 10 月 11 日 05:36 至 06:16 之间，使用上述三种资产作为抵押并被强平的用户，可以按强平价格与 10 月 11 日 08:00 市场价格之间的差额获得补偿，相关手续费也予以退还。
但纯粹由于市场波动导致的损失，以及未实现利润，不在赔偿范围内。
这也把争议重新拉回到币安报告中的那个数字：约 75% 的清算发生在该窗口之前，因此并不属于赔付范围。按照这一口径，最终赔多少，并不只取决于市场总损失规模，而取决于币安将哪一段损失认定为平台自身问题。发生在前半段、占据大头的清算，被归入市场行为。
补偿到底给了谁
文中梳理显示，币安的补偿大致分为几部分。
- 超过 3.28 亿美元：赔付给受到资产划转子系统性能下降影响的用户，以及因 USDe、BNSOL、WBETH 脱锚而被强平的用户；
- 4 亿美元「同舟计划」：由两部分组成；
- 1 亿美元低息贷款：提供给受冲击较大的机构和生态交易者，这部分是贷款，不是无偿补偿。
在 4 亿美元「同舟计划」中，又分为两块。其中 3 亿美元是「用户种子计划」，向部分受损用户发放 USDC，单人金额为 4 至 6000 USDC 随机不等，具体按亏损情况和比例综合评估。
获得这项补偿，需要满足几项条件：在 2025 年 10 月 10 日 08:00 至 10 月 12 日 07:59 期间，用户的合约或杠杆仓位被强平；亏损至少为 50 美元；强平损失占账户净资产的 30% 以上，而账户净资产以 10 月 10 日 07:59 的快照为准。已经获得前一笔补偿的用户，不再符合这项计划的资格。
把这些项目合计后，币安累计拿出的金额超过 7.28 亿美元，但其中有 1 亿美元属于需要偿还的贷款。
「用户种子计划」每人最高 6000 USDC，这一点也引发了部分用户不满。X 用户 @puregamm 称，他在币安有一个账户爆仓金额超过 400 万美元。他质疑，抵押资产脱锚的用户得到了补偿，而合约用户最后只拿到几千美元量级的 USDC。他还表示，自己和其他做市商曾因币安 API 下单失败损失数百万美元。
这条帖子后来被删除。按照文中描述，他随后解释说，币安技术团队向他提供了完整日志，显示减仓订单从未返回 503 错误。有人因此怀疑，币安私下给了他额外补偿以换取删帖；他否认了这种说法，并称自己只拿到「同舟计划」的标准一次性补偿。
至于正式投诉个案，则是另一套处理机制。何一在 10 月 11 日曾于 X 上表示，如果亏损是由币安原因导致，用户可以联系客服登记，平台会在核对账户行为后作出裁定。但这类个案最终如何处理，币安从未对外公布具体结果。
由此，市场上也流传出一种说法：币安会私下与 KOL 协商赔偿，赔了之后就不允许在 X 上继续公开发声。
对于舆论问题，CZ 认为这一轮批评是竞争对手组织起来的，称「社区叙事可以被买」；何一在回应徐明星时，也指控友商长期操纵媒体、制造假新闻。双方都在指责对方操纵舆论。
交易所是否接管了部分破产仓位
围绕“1011 暴跌”，市场长期还有另一种猜测：币安是否在极端行情中接管了部分爆仓仓位，并在后续反弹中获利，再用这部分收益补偿用户。
文中指出，要讨论这一问题，先要确认交易所是否存在接管破产仓位并承担后续盈亏的机制。
根据币安公开的合约清算规则，当强平订单无法完全成交、剩余仓位进入破产状态时，合约保险基金可以在一定范围内接管仓位，相关亏损由保险基金承担；如果仓位后来产生盈利，收益也归入保险基金。如果保险基金不足以覆盖风险，则可能触发 ADL。
仅就规则而言，接管破产仓位并不是完全没有依据的猜测。
不过，清算数据本身也存在统计局限。2025 年 10 月，Hyperliquid 创始人 Jeff Yan 提到，币安公开 API 对每个交易对每秒只推送最新一笔强平订单；在清算高峰时，公开数据可能远低于真实发生的数量，他认为某些情况下低估幅度可能达到 100 倍。
这一说法提示，公开清算数据未必能完整还原事故规模；但它并不能证明币安隐瞒了多少仓位，更无法据此得出平台从这些仓位中获利多少。
在 2026 年 1 月的 AMA 中，CZ 否认币安或其本人通过交易操纵价格、并从暴跌中获利，同时表示，币安已经补偿了受到平台问题影响的用户。文中指出，这是币安方面的公开回应，但无法替代对实际仓位和资金流向的核验。
一周年之后，核心问题仍未解决
到“1011 暴跌”一周年后，CZ、徐明星和何一之间的争论仍未结束。
币安承认了部分平台问题，也公布了补偿和用户支持计划；与此同时，平台坚持认为，宏观冲击和全市场去杠杆才是暴跌的主要原因。徐明星则继续质疑，高收益产品、抵押品设置以及风控安排，可能放大了损失。
文中认为，两边的说法都还需要更具体的证据。
如果要判断币安究竟应承担多少责任，至少需要把几类损失拆开计算：宏观市场造成的损失、平台故障带来的额外损失，以及产品设计与风险设置可能放大的损失。单看补偿金额，只能说明平台拿出了多少钱，不能单独证明责任边界；而全市场总清算规模，也不能直接说明某一家交易所需要承担多少。
文章最后把问题落回用户核验权：当交易所同时掌握订单簿、指数价格、清算数据以及补偿标准解释权时，用户究竟依据什么去核验自己的损失？如果下一次极端行情再次出现，用户认为平台故障放大了自己的损失，他们能否依照一套公开、可核验的规则索取解释，还是仍然只能等待交易所自行决定哪些损失值得赔偿。
文末注明，本文内容仅供参考，不构成任何投资建议。
