PANews 刊发 Bitget Wallet 研究员 Emily 署名文章，讨论过去十年里普通储户为何即使升职、加薪、精打细算，仍未明显变得更富。文章的核心判断是，问题并不只在个人理财能力，而在于全球主要央行过去数十年逐步确立的一套货币政策框架：将每年约 2% 的正通胀视为目标。
作者写道，这像是一份“无人知晓、无人签字的合同”。在这份安排下，工资数字和账户余额或许都在增长，但若按购买力衡量，同样的房子首付、家庭旅行或日常消费门槛，过去十年一直在抬升。文章提出，如果从十年前就知道这份“合同”的条款，并用价值资产而不是现金承担储蓄职能，如今的结果可能会很不一样。
2% 通胀目标如何成为主流框架
文章指出，很多人把通胀视作经济运行中的偶发故障，但过去三十年的货币政策演变走向恰好相反。全球主要央行逐步把稳定的正通胀视为政策目标，约 2% 成为最常见的锚点。
作者将这一制度转折追溯到 1990 年的新西兰。文中提到，《新西兰储备银行法》（Reserve Bank of New Zealand Act 1989）确立了央行独立性和通胀目标框架，而新西兰 1990 年签署的第一份《政策目标协议》（PTA，Policy Targets Agreement）把 CPI 通胀目标设为 0—2%，因此常被视为“通胀目标制”的发源地。
这套框架随后被加拿大、英国、瑞典等国在 1990 年代初陆续采用。文章认为，真正让“2%”成为全球货币政策默认语言的，是几家更大经济体后续作出的正式表态。
其中，美联储于 2012 年 1 月首次以书面形式发布《长期目标与货币政策战略声明》（Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy），正式将 2% 确立为长期通胀目标，衡量口径为 PCE 价格指数。文章提到，美联储成立于 1913 年，却直到近百年后才首次把这一数字写入正式声明，说明“通胀目标”本身是一项相对年轻的制度发明。
日本央行则在 2013 年 1 月与政府发布联合声明，设定 2% 的“物价稳定目标”，将其作为“安倍经济学”三支箭中货币政策部分的核心锚点，目标是结束持续近二十年的通缩与低速增长。
欧洲央行在 2021 年 7 月完成货币政策战略评估后，把此前“低于但接近 2%”的表述，修订为更明确的“对称的 2% 中期目标”。按文章说法，这意味着通胀高于或低于 2% 都被视为偏离，而不是“越低越好”。
央行为何接受温和通胀
如果只看结果，主动接受货币持续贬值，很容易被理解为政策失职。文章认为，从央行自身的政策逻辑看，这更像是一种在现实约束下作出的理性选择，原因主要有三层。
第一是规避通缩螺旋。文中提到，如果居民和企业预期未来价格更低，消费和投资会被推迟，需求进一步走弱，价格继续下跌，最终形成自我强化的循环。日本从 1990 年代到 2010 年代初的“失去的二十年”，被作者视为这一逻辑的典型案例。
第二是适应名义工资刚性。企业通常很难直接下调员工名义工资，因为这会带来士气打击以及法律、合同层面的摩擦。温和通胀则提供了一条隐性的调整通道：名义工资不变，实际购买力却会随物价上涨被动下降，企业因而可以完成实际薪酬调整。
第三是为降息保留政策空间。文章提到，名义利率很难显著降到零以下，即所谓“零利率下限”问题。如果长期目标通胀是 2%，名义利率往往也能维持在正值区间，衰退来临时央行仍可通过降息应对；若长期目标通胀接近 0%，名义利率可能长期贴近零，一旦危机发生，传统降息工具就会失去空间。
2% 在复利下并不温和
文章认为，“每年 2%”听上去不大，但复利效应会持续放大其影响。按复利公式计算，2% 的年通胀率意味着 10 年累计物价上涨约 21.9%，即 1.02 的 10 次方约等于 1.219，对应购买力下降约 18%。
若拉长到 35 年，文章援引“72 法则”给出近似估算：72 除以 2 等于 36，意味着购买力大约每 35 年左右会被削减一半。对于刚参加工作的年轻人而言，退休时若仅持有同样数量的现金储蓄，其购买力可能只剩下起点时的一半左右。
作者据此把“2%”形容为一台持续运转的贬值机器：今天存下的 1 万元，不是简单地放着不动，而是在通胀环境下持续流失实际购买力。
官方目标与现实通胀之间的裂缝
文章接着指出，即便央行把 2% 作为目标，现实中的通胀路径也未必会按这一理想轨迹运行。过去十年的情况尤其说明，承诺与实际之间存在明显落差。
作者把 2020 年之后的全球通胀冲击视为最直观例证。供应链紊乱、能源价格飙升，以及财政与货币政策双重宽松叠加，使美国、欧元区等主要经济体在 2021 至 2023 年间的实际通胀率明显高于目标。其中，美国 CPI 在 2022 年 6 月的峰值通胀达到 9.1%，欧元区 HICP 在 2022 年 10 月的峰值通胀达到 10.6%，均达到 2% 目标的三到四倍。
文章称，即便到了 2024 至 2025 年通胀已有所回落，过去十年的累计通胀路径大概率仍显著偏离“每年精确 2%”的理想曲线。也就是说，如果个人完全按官方口径设定自己的储蓄贬值速度，很可能低估实际购买力损失。
作者还列举了更极端的货币样本。日元在过去十年经历明显的汇率走弱，日本央行长期超宽松政策与美联储加息周期造成较大利差，令日元兑美元在 2022 年之后跌至数十年低位。土耳其里拉在过去十年出现大幅贬值，文章将其形容为货币史上的极端案例之一；阿根廷比索则因反复债务违约与恶性通胀周期，被视为法币信用崩溃的另一种典型样本。
这些案例在作者看来说明，“2%”并不是由物理规律保证的数字，它本质上仍是一项政策承诺，而承诺的可信度取决于制度独立性、执行纪律以及所处的财政和政治环境。
储户面对的是没有担保的承诺
文章进一步强调，央行即便承诺 2% 通胀目标，这份承诺也没有担保。若把资金借给一家公司，出资方通常至少能对应抵押物、优先受偿顺序或违约条款；但当个人把毕生积蓄以本国货币形式持有时，与发行货币的机构之间并不存在抵押品、违约金或法律意义上的追索权。
若实际通胀明显偏离目标，无论原因是外部冲击、政策失误，还是财政压力迫使货币政策让步，储户在货币贬值后都没有合同工具要求赔偿，能做的只有承受损失。
作者把这种不对称归因于货币的三项经典职能：记账单位、交换媒介、价值贮藏。文章认为，前两项在现代制度下几乎被强制绑定。工资以法定货币计价和发放，税款以法定货币缴纳，房贷、车贷等长期债务合同也大多以法币结算，普通人很难退出这套基础设施。
但“价值贮藏”并不属于被法律强制的那一项。文章指出，在大多数国家，法律并不要求个人必须以本币现金作为长期储蓄形式持有资产。储蓄完全可以合法转换为黄金、股票、房产，或其他个人认为更能保值的资产。
为什么多数人仍把储蓄留在货币里
按文中的说法，问题不在于货币天然适合长期储蓄，过去十年的数据反而反复证明了相反的结论。真正把大多数人锁定在本币现金轨道上的，是把储蓄切换到其他资产时面临的高门槛。
文章列出几项具体障碍：
- 开设证券账户或境外资产账户，往往要经过繁琐的身份认证与合规流程。
- 很多优质资产存在最低起投门槛，普通工薪阶层难以参与。
- 何时买入、买多少、是否择时，要求储户具备一定专业认知。
- 心理层面的阻力同样明显。很多人长期把“存钱”等同于“把钱存进银行”，而把“买资产”直觉上归类为投机，而不是储蓄。
作者认为，这套操作门槛与认知门槛共同构成一堵隐形的墙，让大多数人继续使用持续贬值的货币完成储蓄，而在过去十年里，这堵墙的代价被进一步放大。
三种储蓄载体，对应三类结果
文章把视角转向更具体的十年比较。作者设定一个简化情景：如果时间回到 2015 年，手里有 10 万元，不做交易、不择时，只买入一种资产并一直持有到 2025 年，那么不同储蓄载体会对应截然不同的结果。
文中先提到最常见的一类选择，即把钱留在银行，获得稳定的名义收益。文章写道，在这一框架下，10 万元变成 12.19 万元，看上去多了 2.19 万元，但同一时期美国累计通胀约 30%，日本累计通胀也明显高于长期平均水平，因此真正增加的购买力可能非常有限。
作者由此得出一个判断：过去十年，财富增长不仅取决于挣了多少钱，也取决于资金停留在什么地方。拉开差距的往往不是交易能力，而是储蓄载体本身。
在此基础上，文章提出一个更尖锐的结论：过去十年，聪明的资金已经把“交换”和“贮藏”两项货币职能彻底解耦。换句话说，法币继续承担日常支付工具的角色，但越来越多的储值需求已经转向其他资产。
A 类：法币理财者
第一类人是法币理财者。他们把收入存入银行定期存款，或通过银行渠道买入稳健型货币基金理财产品。十年下来，账户数字缓慢增长，名义收益率看上去也优于活期存款。
但按文章描述，若以实际购买力衡量，这部分积累在很大程度上只是勉强对冲了通胀侵蚀；在通胀超预期的年份，甚至会出现实际购买力净损失。作者认为，这类人并没有做错任何传统意义上的“正确选择”，却依然成为这场十年游戏里处境最吃力的人群。
B 类：资产玩家
第二类人是“资产玩家”。文中对这类人的定义并不复杂：把手中闲置的法币流动性尽快转换为黄金、优质股票、比特币等硬资产，然后长期持有，而不是频繁择时交易。
文章称，这些人未必是专业投资者，很多人只是买入后没有再折腾。恰恰是这种长期持有，让他们更充分地承接了过去十年全球资产价格扩张周期带来的溢价。
C 类：山寨币投机者
第三类人是山寨币投机者。文章认为，这类人同样试图逃离法币贬值，但选错了承接资产，把资金放到缺乏基本价值支撑、主要依赖叙事和流动性的山寨币中。
作者写道，过去十年绝大多数山寨币的命运是归零，或者接近归零。这组样本在文中的作用，是提醒“逃离法币”本身未必有错，但“逃向哪里”同样关键。并非所有非法币资产都天然具备保值属性，真正决定其能否穿越周期的，是稀缺性、共识强度和真实需求。
央行资产负债表给出的信号
文章提出一个观察角度：与其听分析师或研究报告，不如直接看央行自己的资产负债表在做什么。作者指出，全球央行官方外汇储备管理机构过去几年持续以历史级别规模增持黄金。
文中援引世界黄金协会（World Gold Council）的报告称，2025 年黄金价格多次刷新历史高点，全球央行黄金购买总量也达到可观规模。作者认为，这一现象本身比理论推演更直接，因为央行并非不了解法币在“价值贮藏”职能上的天然缺陷，相反，它们对此非常清楚。
文章的表述是，央行没有也不需要把这份认知明确告诉每一位普通储户，但其资产配置动作已经释放了某种信号。
文章如何把结论延伸到加密支付与资产返现
在加密部分，作者把类似逻辑投射到过去几年的 U 卡返现实践。文章认为，很多项目向用户承诺较高返现比例，却没有解决返还资产本身的长期价值问题。
按文中的拆解，若返现以法币或稳定币完成，路径是“消费→消耗法币→剩余法币继续躺在账户里”。这意味着每一次消费都在缩小储蓄基数，而账户中的剩余法币继续承受通胀侵蚀，用户并未真正积累更多价值。
若返现以代币形式发放，路径则变成“消费→消耗稳定币→商家或平台返还山寨币作为奖励”。文章认为，这种模式虽然引入了激励结构，但如果返还资产缺乏真实稀缺性与需求支撑，那么返现价值很可能随时间被稀释至接近归零，本质上只是另一种包装的价值损耗。
作者接着提出，RWA 与代币化美股让加密体系出现了新的承接方式。过去全球广泛认可的加密资产主要是 BTC，但美股和真实世界资产上链后，资产返现模式有了不同选择。文章举例称，如果采用 Assetback 这类“资产返现”方式，返还给用户的是真正具有长期价值支撑的硬资产，就有可能把消费行为与价值资产积累绑定在一起。
作者给出的结论
文章最后写道，个人无法改变全球主要央行设定 2% 通胀目标的进程，也无法改变这份承诺本身缺乏担保这一现实；但个人可以改变的，是法币从自己手中流出后，由什么资产来承接。
在作者看来，这可能是普通人在持续了三十多年、且暂无终止迹象的“2% 游戏”中，能够找到的一种最朴素、也最有效的应对方式。