围绕永续合约进入监管市场的争论，反对意见并不轻。批评者担心，这类由散户主导、杠杆较高的工具会把系统性风险带入受监管的衍生品市场。不过，CoinDesk 这篇观点文章认为，这个批评对象并不准确。
文章的核心判断是，衍生品市场中的系统性风险，取决于永续合约在哪种交易场所上交易，而不是合约形式本身。真正决定风险水平的，是交易场所的设计选择，包括杠杆上限、保证金安排、资金费率设计，以及违约管理机制。这些都不是“无到期日”合约天然自带的属性。
风险争论的焦点：风险传导机制，而非永续结构
文章并未否认担忧本身毫无根据。加密市场历史上最剧烈的去杠杆阶段，往往由多种因素共同触发，文中提到的较新案例之一是 2025 年 10 月的连锁下跌。相关诱因包括宏观冲击、稳定币脱锚、交易所宕机、预言机故障、过度杠杆和流动性不足。
但卖盘之所以会演变成系统性事件，关键在于风险如何传导。在加密市场里，最常见的传导方式通常是清算级联：强制平仓压低价格，价格又通过共享参考定价和套利传导到其他交易场所，继而触发更多强制平仓。
文章称，让这种连锁反应变得剧烈的，是交易场所的机制设计。例如，容易被操纵的指数可能让错误价格触发清算；自动减仓机制则可能通过回收盈利仓位来填补违约缺口。作者强调，这两点都不是永续合约本身的特征。
Bullish 高管：关键不在“该不该上监管市场”，而在“市场怎么建”
这篇文章作者为 Bullish Exchange 总裁 Chris Tyrer，以及负责产品营销的 Tram Doman。文中披露，Bullish 已向美国商品期货交易委员会（CFTC）提交申请，希望获得指定合约市场（DCM）资格，并注册为衍生品清算机构（DCO）。
在作者看来，真正的问题不是永续合约是否适合进入监管市场，而是某个具体交易场所如何搭建。监管要求可以提供最低限度的安全基础，例如资金隔离、注册清算实体，以及监管机构监督。至于交易场所在压力情境下如何处理违约，则是另一层设计选择，而且即便在受监管范围内，不同平台之间也可能差异很大。
机构是否真的需要永续合约
文章还提出了一个更值得认真对待的反对意见，而且这个问题与系统性风险无关：机构也许根本不想要永续合约。
作者援引摩根大通近期的一份报告称，机构对永续合约的兴趣有限，更倾向把它们视为投机工具，而不是受监管期货的替代品。报告给出的理由是，永续合约没有期限结构，而且存在基差风险，因此无法成为定期交割合约的完美替代。
文中认为，这个判断在合约机制层面是成立的。作为定期交割合约的替代品，永续合约确实存在短板。与期货基差不同，永续合约的资金费率是可变的，无法提前锁定；对于需要期限结构和交割安排的套保者来说，它并不是合适工具。
作者观点：机构用永续合约，不是替代期货，而是为了流动性
不过，文章认为，机构接触永续合约的方式并不是拿它去替代定期交割合约。作者称，Bullish 同时运营期权市场和永续合约市场，平台观察到，许多在其场所交易期权的机构，会使用永续合约进行 Delta 对冲，也就是对冲期权对标的价格方向变动的敞口。
按照文章说法，机构这样做并不是因为永续合约在结构上更优，而是因为流动性集中在那里。对于 Delta 对冲而言，期限结构的重要性低于流动性。文章称，加密市场中许多定期交割合约的交易相对清淡，而永续合约则是目前最深、交易最连续的 Delta-one 工具之一。它们的流动性，部分正是来自批评者所诟病的散户交易流。
作者写道，对于需要实时管理风险的交易台来说，执行效率往往比结构上的“优雅”更重要。
散户流动性与机构需求，在作者看来是一体两面
文章进一步称，永续合约的流动性优势具有结构性原因。散户之所以偏好永续合约，恰恰是因为它没有到期日、不需要移仓，而且可以持续交易。正是这种设计吸引了交易流，从而把流动性集中到永续合约市场。
作者认为，把永续合约纳入本土监管体系后，一个常被忽视的价值就在于：能把这种深度较高、持续存在的流动性池，放到对冲交易台真正愿意使用的工具里。
基于这一判断，文章把争论的两部分合在了一起：机构想要的流动性，本来就已经存在，而且很大一部分正是由散户带来；机构能否安全地使用这种流动性，则取决于是否具备机构级别的违约管理机制，而这恰好也是批评者担心系统性风险时最关注的部分。
违约处置方式，才是系统性风险的分水岭
文章称，真正的问题从来不是“永续合约危不危险”，而是“当市场承压时，交易场所如何处理违约”。作者认为，受监管清算体系在过去几十年已经建立起一套标准，而 Bullish 正在朝这一标准建设，相关申请已经提交给 CFTC，以便作为受监管合约市场和清算机构运营。
文中还对自动减仓与清算所模式做了区分。若单个清算头寸造成的损失超过保险基金，一些市场的兜底方式是损失社会化，也就是通过自动减仓，以偏离市场价格的方式强制平掉对手方的盈利仓位，用来吸收违约者的损失。
而清算模式的处理路径并不相同。它首先由违约者自身承担损失，先消耗其保证金和基金出资；随后，头寸可以通过订单簿逐步处理，如果规模较大，则拍卖给其他清算成员。在这之后，还有按受监管清算所标准预先设立的担保基金，只有超出这一层之后，才会出现更广泛的损失分摊，而且这种情况较少见。
文章结论：永续合约不是全部问题，市场设计才是
作者最后表示，没有任何机制能彻底消除风险，清算模式也不例外。但它可以切断那条把单一账户爆仓演变成全市场连锁反应的路径：让违约在源头被吸收，而不是被继续塞进下跌中的市场。
在作者看来，区别就在于，一个交易场所是把失败控制在本地，还是把失败传导出去；而这种“传导”才是批评者真正害怕的系统性风险。若达到这一标准，永续合约就会成为机构可用的基础设施；若做不到，不论是否受监管，都可能出现批评者所描述的风险。文章最后写道，永续合约从来都不是完整答案，真正关键的是市场设计。
文末注明，本文观点仅代表作者本人，不一定代表 CoinDesk, Inc. 及其所有者和关联方立场。