研究结论指向结果层
Heretic Research发布第03期研究报告完整版，围绕预测市场下一轮产业增量展开分析。报告称，研究覆盖截至2026年7月15日的282,191个已结算预测市场，试图回答一个问题：当平台竞争已经集中到流量、牌照和流动性后，新的增长会出现在哪里。
报告给出的结论落在结果层，即规则比较、证据验证、结果确认与支付触发这四项能力在被标准化、并可跨平台复用后形成的第二利润池。文中称，相关数据均为时点数据，来源与测算口径随文标注。
报告在摘要部分提出，预测市场前端正变得拥挤，下一轮增量可能来自后台基础设施。平台之间的竞争已集中在流量、牌照和流动性，但每个新增市场仍需要解释规则、验证证据、确认结果并完成支付。这些重复建设的能力，正在具备标准化并服务多个平台的条件。
Heretic Research认为，规则和结算的不确定性正在创造Alpha。其回归模型显示，0.487%的争议市场承载了8.64%的成交，跨平台相似合约仍存在持续价差，但浅盘口和执行成本限制了可投入资金。相比之下，更可扩张的机会，是把规则比较、证据验证、结果确认和支付触发做成可重复调用的产品。
报告还称，结果层已经进入商业化阶段。当前可观察年收入约为1,500万至3,700万美元；若覆盖现有全部市场，对应约6,400万至1.61亿美元；当变现率达到成熟项目水平，产业年收入上限约为4.56亿美元。
在投资层面，报告判断，平台股权已经计入较高的前端增长预期，HYPE和ICE对结果层的价值承接仍然有限；更值得跟踪的是哪些早期项目开始获得跨平台调用，并把调用转化为可归属、可续费的收入。报告称，理想标的尚未完全成形，也意味着这部分产业价值尚未被充分定价。
预测市场中的“第二个概率”
报告提出，市场通常把一份Yes合约的价格直接视为事件发生概率，但这种读法漏掉了一个关键变量：事实发生以后，规则是否承认它，最终决定了合约是否被支付。
据此，一份合约同时包含两个概率：
- 事实发生的概率
- 事实按规则被承认为Yes的概率
当规则明确、证据一致时，两者接近；当截止时间、信息源、证据标准或终审机制出现分歧时，两者就会背离。报告称，这个差值不是技术性bug，而是会改变现金流，本身可以被视为一项资产。
围绕这一点，报告引入三个定义：解释权决定事实能否被规则承认；规则差是这种承认偏差进入价格后的交易Alpha；结果层则是把规则比较、证据验证、结果确认和支付触发封装为跨平台接口。三者在报告中被描述为一条因果链：解释权是因，规则差是结果，结果层则是解释权的商业化形态。
0.487%的争议市场承载8.64%成交
Heretic Research称，若仅按市场件数衡量，争议只是低频运营问题，但这种口径会系统性低估规则差的经济价值。决定规则差经济价值的，不是争议件数，而是暴露在争议中的资金规模。
截至2026年7月15日，报告从闭市、最终名义成交额不低于1,000美元且保留UMA状态轨迹的市场中，得到282,191个争议率与回归分析样本。UMA被描述为Polymarket使用的链上争议仲裁机制。在这组样本中，进入过争议的市场仅占0.487%，却承载了8.64%的最终名义成交额。
报告据此给出一个判断：规则差集中在最昂贵的市场上。
成交越大，争议风险越集中
按最终名义成交额分层后，样本争议率逐档单调上升，从最低一档的0.26%升至最高一档的30.14%。
基于这一结果，报告采用回归建模。回归结果显示，在控制市场年份、品类和存续时间等因素后，成交规模与争议仍呈显著正相关：单市场成交额每增加10倍，市场进入争议的相对倾向约升至原来的2.27倍。
报告同时强调，由于成交额可能包含争议发生后的交易，这一结果只能证明相关性，无法判断究竟是高成交导致争议，还是争议带来更多成交。但无论因果方向如何，它都已成为大额资金反复遇到的成本。
高价值交易要求结果确认前置
报告写道，当单一事件只决定几千美元时，模糊规则可以由运营人员临时处理；但当单一事件决定的是数千万美元时，规则模糊将同时改变资金支付、做市头寸和平台信誉。
因此，高价值交易要求四件事在下单前就可见：规则能否比较、证据能否验证、结果能否确认、支付能否触发。缺少其中任何一项，做市商都会通过更宽价差、更小头寸或更高资本占用，为不确定性收费。这些成本最终会转嫁给交易者，体现为更高的成交成本、更低的可执行规模和更差的资金效率。
报告称，0.487%的争议率之所以重要，正在于它压住的资金远多于它在件数上的占比。当规则差集中在最昂贵的市场，真正需要追问的就是谁拥有改变支付结果的权力。
解释权集中在少数钱包
报告指出，预测市场的原始条款不可能覆盖全部事实。在条款覆盖不到的地方，结果确认就从规则执行变成解释权：谁终审，谁就能重写现金流。这构成规则差的第一个来源，即解释权归属。归属越集中，规则承认的概率越难预测。
Strategy案例：事实发生，不等于合约承认
报告举例称，Polymarket一份相关合约规定，只要Strategy在2026年5月31日晚上11:59（美东时间）前出售比特币，市场就应结算为Yes。Strategy后续披露，5月26日至31日出售了32枚BTC。
不过，这一市场最终结算为No。报告称，争议关键不在于「是否出售」，而在于「出售必须在截止前发生，还是必须在截止前被公开确认」。原规则按事件发生时间书写，而6月1日后的补充说明则把公开确认时间纳入判断。Galaxy Research对规则文本和补充说明的复盘显示，交易者面对的是两个不同的规则承认标准。
报告将其定义为一次可辨认的规则口径冲击：事实披露把Yes推高，随后一份补充说明又把价格压回去。事实本身没有改变，改变的是事实被规则承认的概率。按照报告的说法，直接改写现金流的，是补充说明和随后的投票程序。
开放参与并未消除集中
Polymarket的争议进入UMA投票，理论上任何持币者都可以参与，但实际决定权仍由持币量分配。报告援引Bloomberg对链上投票的调查称，在三年内参与过争议投票的6,400多个地址中，仅9个钱包贡献了约一半投票权。
报告还提到，另一项被媒体转述的《华尔街日报》调查发现，在300多起争议中，至少有一名投票者同时持有相关市场头寸。
报告称，这里无需证明是否存在操纵，仅利益冲突本身就已构成风险：少数钱包既可能持有相关市场头寸，又能够参与决定最终结算结果。一旦交易利益与结果裁决集中在同一批参与者手中，市场就需要把这种潜在影响计入价格。
750美元门槛足以让争议进入程序
在争议成本方面，报告称，Polymarket的争议说明显示，争议者通常只需匹配提议者的保证金，常见金额为750美元。对持有大额头寸的人来说，这笔成本可能远小于争议结果影响的资金规模。
报告举例称，若某交易者持有一笔价值10万美元的Yes头寸，而市场被提议结算为No，这笔头寸可能几乎全部归零。即便该交易者认为争议成功的概率只有10%，花费750美元把案件送入争议程序，也可能是合理选择。
在先忽略研究、Gas等额外成本的情况下，若争议成功，交易者可挽回10万美元头寸，并获得败方保证金的一半，即375美元；若争议失败，则损失自己缴纳的750美元。报告给出的期望收益约为9,362.5美元。
报告进一步给出争议期望收益公式：
争议期望收益 = q ×（V + 0.5B）-（1-q）×B - C
其中，V是争议成功后能够挽回的头寸现金流，B是争议保证金，C是研究、Gas和机会成本，q是有利解释最终被接受的估计概率。
相应盈亏平衡条件为：
q >（B + C）÷（V + 1.5B）
报告据此称，头寸价值越大，启动争议所需的最低成功概率越低。750美元不能决定最终投票结果，但足以让一项有利解释进入决定现金流的程序。
规则差已经进入价格，但容量受限于盘口
在解释权之外，报告认为规则差的第二个来源是解释标准差异。即便面对同一个“第二个概率”，前者让它不可预测，后者让它在平台之间不相等。
报告称，规则差事实上已成为可交易的价格偏差。交易者除了判断事件会不会发生，还要确认两份看似相同的合约是否采用相同的截止时间、信息来源和结算标准，是否会在同一种情形下支付。只有结算条件完全一致，两边价差才可能构成套利；若规则不同，交易者押注的实际上是市场是否错误定价了这些规则差异。
跨平台语义等价，价格仍有偏差
报告提到，2026年一项覆盖十个主要平台、超过10万个事件的跨平台研究，在对自然语言描述、结果确认语义和时间范围逐项人工验证后发现，部分事件同时在多个平台挂牌，而语义等价市场之间仍存在平均2%至4%的持续、可执行价格偏差。研究将这种现象定义为“语义不可替代”。在缺少统一事件标识与结果确认标准的情况下，价格无法完全收敛。
报告还给出另一组更接近当前盘口的观察：2026年7月1日至7日，在两边均有交易的BTC年末12万美元合约中，Kalshi的Yes价格整周高于Polymarket约2.08个百分点。报告称，这一Polymarket与Kalshi同题匹配观察，把“规则和平台结构会进入价格”从概念变成了可见价差。
相同结算条件赚价差，不同结算条件赚判断差
报告以“比特币年底是否超过12万美元”的跨平台交易为例称，若平台A的Yes价格为0.54美元，平台B的No价格为0.43美元，两边合计成本为0.97美元。
如果两份合约采用完全相同的截止时间、价格来源和结算标准，那么无论结果如何，其中一边都会支付1美元。扣除费用、滑点和资金成本后，只要总成本仍低于1美元，交易者就可锁定价差。
但若平台A以12月31日23:59 UTC的指数价格为准，平台B以美东时间收盘价为准，两份合约就可能出现不同结算结果。此时，0.97美元买下两边并不等于无风险套利，交易者实际押注的是市场是否低估了两套规则产生不同结果的可能性。
报告据此将跨平台交易分成两类：
- 结算条件完全一致：交易者赚的是价格错位，只要全部成本低于最终支付金额，就可以锁定收益。
- 结算条件存在差异：交易者赚的是规则判断，收益取决于自己对截止时间、信息来源和结算标准的理解是否比市场更准确。
对于第二类交易，报告称，真正需要估计的不是事件会不会发生，而是合约最终被规则认定为Yes的概率。
例如，一份Yes合约价格为0.54美元，费用、滑点和资金成本合计为0.015美元，那么交易者至少需要认为它有55.5%的概率最终结算为Yes，这笔交易才具有正期望值。报告给出的公式为：盈亏平衡的规则承认概率 = 市场价格 + 单份合约全部成本。
若交易者估计最终结算为Yes的概率为60%，高于55.5%的盈亏平衡线，则每份合约的预期期望利润约为0.045美元；若估计只有53%，即便事件本身大概率会发生，这笔交易仍不值得做。
真实套利存在，但难承接大额资金
报告称，一个策略能否承接大额资金，取决于价差是否能真正兑现，以及每次机会可以投入多少资金。
首先，价差并非纸面机会。针对2024年4月至2025年4月已结算市场的链上研究显示，市场内再平衡和跨市场组合交易累计产生了约4,000万美元的已实现套利利润。这说明预测市场中的错价可以被系统识别，并转化为实际收益。
但另一面是，实际可执行规模非常有限。报告援引一项覆盖173场NBA比赛的研究称，该研究重建了超过7,500万个订单簿快照，共识别出290个组合套利片段。这些机会的单次盘口毛收益率中位数仅约1.01%；其中76.9%受到盘口深度限制，受限机会平均只能执行14.8份合约。另一类单市场异常机会更少，中位持续时间只有3.6秒。
报告举例称，若某次套利的毛收益率约1%，理论上每投入100美元可赚约1美元；但若盘口上只能成交约15份、每份成本接近1美元，那么这次机会实际只能投入约15美元，毛利润可能只有约0.15美元。收益率并不低，但可部署资金非常有限，而且机会可能在几秒内消失。
报告据此认为，规则差交易依赖研究和执行能力，不是可以无限扩容的市场红利。合约研究、语义匹配、真实盘口识别和多腿执行决定交易者能否抓住机会；盘口深度和机会持续时间则决定该策略最多能承接多少资金。真正能随预测市场整体成交增长而扩张的，可能不是亲自交易这些摩擦，而是持续收费的后台基础设施。
更大的机会在结果层产品化
报告认为，盘口普遍较浅的一个重要原因，是结算规则存在不确定性。做市商无法准确判断某个事实最终会如何被平台认定，因此会扩大买卖价差、减少报价规模，以补偿潜在风险。
这类不确定性催生两种不同生意：交易者寻找并利用规则差造成的错价，但收益受单个市场的盘口深度和机会持续时间限制；结果层则试图降低规则与结算的不确定性，把规则比较、证据验证、结果确认和支付触发做成可重复调用的服务，并向多个市场和平台收费。
报告称，两者都源于同一种市场摩擦。交易者靠摩擦存在赚钱，结果层靠减少摩擦赚钱。
在结果确认的分工上，报告把不同事件分成几类：价格、时间和链上状态等事实，可以由机器直接读取；证据分散但规则相对明确的事件，可以由AI协助检索和整理；规则模糊、金额较大或证据冲突的事件，仍需要人类承担最终判断。结果层的产品化正是从这种分工开始，每一种确认工作被标准化，就会多出一项可被平台采购和调用的能力。
确定性结果已开始标准化
报告称，结果层首先从最明确、最容易验证的事件开始产品化，例如某个时间点的比特币价格、某个链上地址是否完成转账，或某项状态是否在截止时间前出现。只要预先写清数据来源、读取时间和判断条件，系统就可以直接读取数据、判定Yes或No，并触发支付。
以“比特币在指定时间是否高于某个价格”为例，市场只需事先确定采用哪一个价格源、在哪一刻读取，以及价格达到什么条件算Yes。截止时间到达后，系统自动读取数据并完成结算，不再需要临时解释规则。
报告称，Hyperliquid的HIP-4正在把这套流程做成标准化产品。它把二元结果合约接入统一交易系统，使规则设定、交易、结果确认和支付可在同一套基础设施中完成，并让整套模板被下一批事件复用。
报告还提到，这种标准产品已被需求端验证，Chainlink驱动的Polymarket短周期加密市场累计成交已超过34亿美元。受监管平台也在采用类似思路。Kalshi的部分黄金、原油和农产品市场使用Pyth提供的外部价格数据作为结果依据，这表明结果确认可以从平台内部流程，转化为由专业数据供应商提供、被多个市场重复调用的服务。
AI主要压缩证据处理成本
对于更多证据分散的市场，报告认为AI最适合承担的是信息检索、归纳不同来源、识别证据冲突，并生成供最终判断使用的证据包。
报告援引一项针对UMA争议市场的研究称，AI在争议后复核中可达到89.58%的一致率，但争议前识别的召回率仅33.88%。前者说明在资料齐备后，AI往往能够复现最终判断；后者则说明，AI仍无法提前识别出大多数高风险市场。
因此，报告判断，AI目前更适合放在判断流程的中间，而不是最后一环。机器负责读取明确数据，AI负责检索、筛选和整理证据，人类则对规则模糊、金额较大或证据冲突的市场作出最终判断。
当这套分工被标准化后，规则比较、证据验证、结果确认和支付触发，就可以被拆成独立接口，提供给多个平台、做市商、机构和Agent重复调用。这被报告视为结果层的起点。
结果层的收费路径与市场规模
报告称，当规则比较、证据验证、结果确认和支付触发变成可以跨平台复用的接口，它们的收入不只来自最终结算，还来自这四项能力在交易链条中的反复调用。到这一阶段，解释权不再只是治理权力，而开始产生第二利润池。
不过，结果层要形成独立收入，还需要满足两个条件：同一套能力能被不同市场反复使用，而不是每个事件都重新建设；平台、机构或开发者愿意为这些调用持续付费。
HIP-4验证产品闭环
报告称，HIP-4首先证明了第一个条件：结果确认不仅可以自动完成，还能被复制到不同类型的市场中。一个新的结果市场上线时，平台不需要重新搭建完整系统。市场创建、规则编码、订单分发、流动性接入、结果确认和资金支付，都可沿用既有流程：
事件被写成规则 → 规则生成结果资产 → 市场持续交易 → 机器确认结果 → 资金自动支付 → 模板被下一批事件复用
报告给出的数据是，HIP-4上线不足三个月，累计成交约2.77亿美元，近30日成交约1.82亿美元。这说明，用户愿意交易由机器确认和自动结算的结果资产，而不只是概念上接受这种产品。
成交结构方面，体育市场贡献约82%，但大型赛事带来的成交高峰退去后，交易活动又主要回到加密资产市场。报告据此认为，体育市场提供事件驱动的成交峰值，加密资产则提供更高频、更稳定的日常需求。
三条收入路径已经出现
报告称，结果层可以沿三条路径收费：结果调用与支付触发、机构数据与审计工作流、结果数据授权与分发。三条路径对应不同购买者、购买理由和收费单位。
从已经出现的四家供应商来看，付费方正在从链上协议逐步扩展到受监管平台和机构预算：
- Chainlink：证明结果接口存在高频调用需求。Chainlink驱动的Polymarket短周期加密市场累计成交超过34亿美元。
- Azuro：证明基础设施调用可以转化为实际收入。Azuro通过约5.3亿美元累计成交产生约450万美元累计协议收入，提供市场创建、数据供给和结算等基础设施。
- Pyth：证明受监管平台也会采购外部结果数据。Kalshi在部分黄金、原油和农产品市场中采用Pyth提供的数据。
- ICE：证明预测市场数据可以进入机构信息产品。ICE将Polymarket的概率和情绪数据接入实时数据流与历史数据库，向机构客户分发。
报告认为，这四个案例分别证明了调用需求、协议收费、受监管平台外部采购，以及结果数据进入机构分发体系。结合HIP-4，结果层商业化已经形成一条相对完整的链条：结果产品被交易 → 接口被反复调用 → 平台采购外部能力 → 结果数据进入机构工作流。
市场结构方面，报告称，2026年6月，Kalshi、Polymarket US与Polymarket国际合计成交448亿美元，对应5,376亿美元的简单年化运行速度。其中，受监管市场占77.1%，链上市场占22.9%。
报告称，两类市场对结果层的需求并不相同。链上市场通常把结果确认拆分给预言机、争议机制和智能合约支付，因此更适合按调用量、结算次数或协议分成收费；受监管平台则保留最终结算责任，但仍可能采购外部数据、审计工具和机构分发服务，因此更适合年度合同、API订阅和数据授权。
收入测算从1500万至4.56亿美元
由于行业目前没有单独披露“结果层收入”，报告采用三步估算市场规模。
第一层是当前可观察的商业化底座。报告称，截至2026年7月28日，DefiLlama收录的33个链上预测市场协议，过去一年收入合计约1.46亿美元，近30日收入约3,026万美元。但这些收入并不全部属于结果层。为了估算结果层可获得的部分，报告参考Azuro已执行的收入分配规则，即池利润的10%分配给Data Providers。
按此比例计算，过去一年收入对应的结果层收入约为1,461万美元；按近30日收入简单年化，对应约3,682万美元。取整后，当前能够由公开收入和实际分配规则共同支持的结果层收入约为1,500万至3,700万美元。
第二层是假设同样的收费能力覆盖现有全部市场。按报告前文6月成交口径，链上市场对应约1,231亿美元年化成交。可观察结果层收入除以链上成交额，得到当前可观察的结果层变现率为1.19至2.99bp。报告解释称，这意味着每1万美元预测市场成交，目前大约能够产生1.19至2.99美元的结果层收入。
若这一变现率能够覆盖整个预测市场，对应的产业年收入约为6,400万至1.61亿美元。
第三层是成熟产品化上限。报告参考Azuro已跑通的收费结构，称其累计协议收入约占累计成交额的84.9bp，其中约10%分配给Data Providers，对应到结果层的变现率约为8.49bp，即每1万美元成交可以产生约8.49美元结果层收入。若整个预测市场都达到这一变现率，对应的结果层产业年收入约为4.56亿美元。
报告同时提到，10至18倍取自IHS Markit、Black Knight与Adenza等数据和金融基础设施交易，用于衡量具有经常性和高可见度的产业收入。按文中说法，结果层全口径年收入跨过1亿美元后，对应10亿至18亿美元经营价值，产业也从早期产品验证进入机构可配置阶段。
产业趋势如何映射到可投资资产
在投资部分，报告提出，即便结果层具备产业价值，投资者能否通过现有资产获得这部分收益，仍需分别讨论。
平台股权并非最直接工具
报告称，最直观的投资方式是持有预测市场平台股权，但平台估值包含的并不只是结果层，还包括交易流量、牌照、流动性、用户渠道、品牌和预测市场增长预期。
报告列出两个主要估值锚点：Kalshi于2026年5月完成新一轮融资，估值220亿美元；Polymarket在2025年10月获得ICE投资时，估值约为80亿美元pre-money，ICE此后又在2026年3月进行了6亿美元直接投资。
基于这一点，报告判断，平台股权虽然能提供预测市场增长敞口，却不是结果层最纯粹的投资工具，因此“当前不追高平台股权”。
HYPE：可买到平台增长，但HIP-4费用贡献仍低
报告称，HYPE是目前最容易交易的相关资产之一，但它代表的是Hyperliquid整体平台增长，而不是纯粹的结果层收入。判断HIP-4是否已影响HYPE，关键不在成交规模，而在它产生的费用占Hyperliquid总费用的比例。
报告给出的公式是：HIP-4费用贡献 = HIP-4费用 ÷ Hyperliquid总费用。
按近30日1.82亿美元成交和4至7bp费率估算，HIP-4月费用约为7.28万至12.74万美元；同期Hyperliquid总费用约为5,750万美元，因此HIP-4费用占比仅为0.13%至0.22%。
报告称，这一占比说明HIP-4已验证产品需求，但还不足以成为HYPE的独立估值增量。费用占比低于1%时，更接近一项产品期权；稳定超过1%，才开始成为可见业务线；超过5%，才可能实质影响HYPE的价值判断。
ICE：透明度高，但相关敞口较小
报告称，ICE是目前最容易验证的预测市场相关上市资产。它既持有Polymarket股权，也已将Polymarket数据接入机构行情与历史数据库，因此预测市场带来的股权价值和数据分发价值，都有机会进入公开财务报表。
截至2026年3月31日，ICE持有的Polymarket Series D/E优先股账面价值约为20亿美元，对应约23%的已发行股份和约14%的完全摊薄持股比例。2026年第一季度，ICE因可观察价格变化确认约3.89亿美元非现金公允价值收益。
不过，报告认为，相对于ICE整体业务规模，这部分敞口仍然太小，难以显著改变公司盈利和估值。因此，ICE更适合作为结果层商业化是否进入机构预算和公开报表的观察窗口，而不是高弹性的投资标的。
更接近结果层的是早期项目
相较HYPE和ICE，报告认为，预言机、争议仲裁、分发接口和专业Builder更接近结果层本身。Pyth、Chainlink提供确定性数据与机器确认，UMA、Kleros处理主观结果与争议，DFlow等项目连接平台、Agent和应用工作流。
这类项目的优势在于业务更聚焦，也更可能直接承接跨平台调用。但报告指出，目前多数项目仍存在同一个问题：产品被使用，并不等于收入能够稳定归属于股权或代币持有人。合作平台数量、支持市场数量和调用规模只能证明需求，不能单独证明投资价值。
因此，报告提出两项继续观察的指标：一是能否脱离单一平台，被多个市场重复调用；二是这些调用能否转化为ARR、流量费或数据分成，并明确归属于对应资产。
报告的当前结论是：结果层的产业逻辑正在成立，但可投资标的仍处于早期。平台股权估值偏高，HYPE尚未获得显著费用贡献，ICE的相关敞口又不足以带来高弹性；真正接近结果层的早期项目，则仍在等待跨平台调用和收入归属被验证。
报告结尾：下一阶段价值或流向结果基础设施
在结语部分，Heretic Research称，预测市场过去的高速增长更多发生在前端，更多平台进入、更多品类上线，流量、牌照与流动性成为竞争核心。
但随着市场规模扩大，规则解释、证据验证和结果确认带来的成本也同步上升。每个平台都独立建设一套流程，不仅会重复投入，还会形成彼此不兼容的标准。报告据此认为，原本分散在平台内部的这些能力，开始具备被标准化并由多个市场共同使用的条件。
报告称，不同平台需要读取相同事实、处理相似证据、解释相近规则，并承担同一种错误结算风险。今天这些能力仍分散在预言机、争议机制、数据供应商和平台运营团队之间；一旦被标准化，它们就可能像行情、清算和支付一样，成为多个市场共同采购的基础设施。
Heretic Research认为，结果层不需要重新争夺每一个交易者，而是随着市场数量、交易品类和结算次数增长，服务已经存在的交易需求。前端竞争决定流量流向哪里，结果层则会成为流量经过任何平台时都要调用的一层。
报告最后称，目前这个市场还没有形成清晰龙头，收入也没有稳定归属于某一类资产。接下来更需要追踪的是，谁开始同时服务多个平台，谁把规则、证据和结果确认变成标准产品，又是谁最先把这些调用沉淀为持续收入。
报告写道，预测市场的第一阶段属于交易入口扩张，下一阶段价值将更多流向那些不直接拥有用户，却决定市场如何完成最终支付的基础设施。Heretic Research将持续跟踪规则、证据与结果确认能力从平台内部走向行业基础设施的过程，重点观察跨平台采用、收费模式和收入归属变化。