比特币创始人中本聪似乎从未想过，自己的钱包地址也会成为法庭上的争议焦点。2026年3月，纽约州最高法院受理了一起离奇诉讼：化名Noah Doe的原告联合两家怀俄明州匿名的有限责任公司，试图依据纽约州失物招领法，获得39,069个休眠比特币地址中约370万枚比特币（总价值约2935亿美元）的所有权。这些地址中包含21,744个据信与中本聪关联的早期挖矿地址，持有约109万枚比特币，按现价计算约837亿美元。
案件的核心法律套路是：原告声称自己“捡到”了这些地址，将一个存有公开地址的U盘交到纽约市警察局第17分局，以此模拟将实物失物上交警方；随后在比特币链上发送OP_RETURN告知并发布新闻稿，模拟通知失主。为了走最快的程序，原告还让未具名的“专家”将每个地址的“现状”价值评估为低于10美元，从而利用纽约州《个人财产法》第7-B条中低于100美元物品仅需警方扣押三个月、等待一年即可归属拾得者的规定。
而真正让这起诉讼变得危险的并非对链上资产的控制，而是判决后可能产生的“产权瑕疵”。如果法院出具宣告判决确认原告所有权，任何受监管交易所或托管机构在接收这些比特币时便可能面临产权纠纷，原告可凭此判决冻结资产、开启旷日持久的官司，甚至逼迫持有者出面自证身份——而这正是众多鲸鱼用户不惜代价想要避免的去匿名化风险。
地址构成：Patoshi、Mt. Gox赃款与烧毁币齐聚
Galaxy Digital利用全节点与内部数据库对原告声称“捡到”的地址进行了深度分析。这39,069个地址共持有3,799,629枚比特币（均价77,245美元，约2935亿美元），并非均匀分布。其中约21,923个地址通过“Patoshi”随机数模式被识别为中本聪的早期挖矿地址，持有109.6万枚比特币（约847亿美元），这些币自2009—2010年挖出后从未移动。
此外，有一个地址包含79,957枚比特币（约62亿美元），这些比特币是2011年从已倒闭的交易所Mt. Gox中被盗的赃款，至今未被动用，是调查人员追踪多年的争议财产。另一个地址存有2,131枚比特币（约1.6亿美元），但这是一个可证明无法花费的“烧毁”地址——按设计根本不存在私钥。其余7,144个地址则包含大量早期持有者及交易所时代的比特币，最后一次转账多集中在2009至2013年间，当时比特币价格从几美分飙升至几百美元。
值得注意的是，这些地址中有许多此前已被Craig Wright在2018年Kleiman诉Wright案中主张过所有权。Galaxy对比发现，Wright声称拥有的16,404个地址与Noah Doe名录高度重叠，再次突显出这是一场围绕相同地址的重复式试探。
漏洞百出的估值与匿名性悖论
原告精心打造的“低于10美元”估值是整个快速程序的基石，却经不起推敲。Noah Doe地址平均持有97.25枚比特币（约750万美元），中位数为50枚（约386万美元），将每个地址一概而论地定值不到10美元，明显是为了绕过正常审理。更可疑的是，出具该估值的专家在文件中完全匿去姓名，这份左右程序节奏的唯一数字无法被交叉质证。
原告自身的匿名性也充满矛盾。Noah Doe声称因害怕成为大额持有者被盯上而请求匿名，但诉讼的目的恰恰是迫使真实地址的持有者公开身份以捍卫资产。与此同时，两家怀俄明州LLC也以空壳公司形式躲在法团面纱之后，在纽约州《有限责任公司透明法》已要求披露受益所有权的背景下，允许空壳公司主张数千亿美元财产显得匪夷所思。
另一方面，失物招领法本是针对实物制定——拾得者应当实际持有并上交失物，且能在失主出现时予以归还。而本案原告从未持比特币或私钥，只是查看了公开的账簿地址，将存有地址列表的U盘交给警方，这与交出实物相去甚远。丢失私钥并不剥夺真正所有者对链上资产的权益，密钥持有者随时可以转移这些比特币，因此所有权不可能有效转移到根本无法触碰资产的拾得者手上。
缺席判决与潜伏的“产权瑕疵”武器
由于被告地址均为化名且刻意不公开，技术性缺席判决几乎不可避免——送达后约30天即可能发生。然而，纽约法院通常不愿受理如此新颖且影响深远的案件，特别是在财产存在争议的情况下。因此，法院迅速全面支持原告诉求的可能性极低。
真正的威胁在于，即便判决无法直接触及链上的比特币，它仍可成为一件“产权瑕疵”武器。一旦其中任何一枚比特币流入受监管的中心化场所，原告就能出示纽约州的宣告判决文件，向交易所或托管机构主张权利，冻结资产并启动诉讼，将链上匿名的持有者拖入长达数年的身份自证困境。这正是背后推手值得一搏的原因：一份纸质所有权声明足以对抗所有依赖合规的中间人。
虽然最终不太可能真正扣押中本聪的比特币或任何巨鲸资产，但这个案件已为那些希望用传统法律框架套住加密资产的尝试打开了一扇窗，也让所有拥有休眠地址的比特币持有者都成为潜在的“被告”。