今年三月，纽约州最高法院受理了一起震动加密社区的诉讼：化名Noah Doe的匿名人士联合两家未具名的怀俄明州有限责任公司（分别为“ABC公司”和“XYZ公司”），主张对39,069个休眠比特币地址中的逾370万枚比特币（当前价值约2935亿美元）拥有合法所有权，请求法院作出宣告判决。令人瞠目的是，这约3.9万个地址中，还包括了疑似属于比特币创始人中本聪的21,923个地址，持有约109万枚比特币，按现价计算约837亿美元。
原告的法律依据是纽约州《个人财产法》第7-B条，即失物招领法，该法规定拾得者将失物交给警方并经一定等待期后，若原主未现身，拾得者即可取得所有权。原告试图将这一针对实物遗失物的传统框架套用到比特币地址上。其操作路径颇具创意：Noah Doe自称“拾得者”，将存有39,069个公开地址（不含私钥）的U盘交至纽约市警察局第17分局，以此代替“实物上交”；随后在比特币链上发起OP_RETURN通知并发布新闻稿，充当“通知失主”；并请“匿名专家”将每个地址的“现状价值”评估为低于10美元，从而触发快速程序。
原告的失物招领套路
根据纽约州个人财产法第7-B条（第251-258节），拾得人取得所有权有A、B两条途径。原告同时援引了两条。A路径适用于价值低于100美元的物品，警方仅需扣押三个月；B路径适用于价值超过100美元的物品，等待期为一年。原告通过将每个地址估值压至10美元以下，将所有地址全部纳入最短流程。起诉状提出一系列环环相扣的主张，包括地址是“失物”、拾得人已履行上交和通知义务、且原主未在法定期间内主张权利。
Galaxy利用其比特币全节点及内部数据库对原告声称“捡到”的地址进行了分析。截至2026年5月25日，这些地址共持有3,799,629枚比特币，价值约2935亿美元。分布并不均匀，主要分为几大集合：中本聪地址（Patoshi模式）占21,923个地址、1,096,134枚BTC（847亿美元）；Mt. Gox被盗地址1个，持有79,957枚BTC（62亿美元）；“销毁”地址1个，含2,131枚BTC（1.6亿美元），该地址因设计原因永远无法花费；其余7,144个地址为早期大户及休眠地址，共2,621,407枚BTC（约2025亿美元）。这些比特币的绝大多数最后一次链上转移发生在2009年至2013年间。
地址重叠与Craig Wright关联
值得注意的是，原告所列地址与多年前自称中本聪的Craig Wright在Kleiman诉Wright案中提交的16,404个早期挖矿地址高度重叠。Galaxy的对比显示，Noah Doe地址集合与Wright声称归属自己的地址存在大量交集。不过，Wright的中本聪身份已被法院驳回，而这批地址的所有权从未真正得到确认。
案件的法律漏洞与匿名疑云
诉状中的法律漏洞十分明显。首先，失物招领法针对的是拾得者实际持有并上交的实物，而Noah Doe从未持有过私钥或比特币本身，仅查看区块链上的公开地址后制成U盘，这与持有失物截然不同。原告永远无法将比特币交付给警方或返还失主，因此所有权不可能有效转移。其次，将每个地址估值低于10美元的说法极不合理——这些地址平均持有97.25枚BTC（约750万美元），中位数达50枚BTC。提出该估值的专家未具名，无法接受检验。
匿名性问题同样刺眼。原告以畏惧人身安全威胁为由请求匿名，但其控制的ABC和XYZ公司作为有限责任公司空壳，根本不存在实体可被威胁，允许壳公司匿名主张数千亿美元财产实属荒谬。纽约州法律日益反对匿名实体，新出台的《有限责任公司透明法》要求披露受益所有人。即便抛开这些细节，法院要在如此脆弱的事实基础上，将规模达到2930亿美元的比特币所有权判给匿名人，几乎不可想象。
缺席判决的潜在风险
由于被告地址均为化名，且未公开披露持有人身份，送达困难。2026年6月底送达期结束约30天后，法院极可能作出缺席判决。尽管法院未必迅速满足原告全部诉求，但一份缺席判决本身就可能成为危险的“产权瑕疵”——倘若这些比特币中的任何一枚未来转入中心化交易所或托管机构，原告可凭借纽约州判决书向该机构主张权利，导致资产冻结，引发长达数年的诉讼战。
更为深远的是，这种策略会迫使多年后转移比特币的原持有者暴露身份以证明所有权，从而彻底摧毁其匿名的安全性。Galaxy指出，本案真正的价值在于制造纸质所有权凭证，作为对抗受监管中介的杠杆，这正是幕后推手甘冒风险推动此案的核心动机。即使判决永远无法真正触及比特币链上资产，但“产权瑕疵”对依赖中心化平台的持有者而言，已构成实质威胁。