Bittensor Co-Founder Denies Power to Halt Subnet Emissions as Governance Dispute Escalates

Bittensor Co-Founder Denies Power to Halt Subnet Emissions as Governance Dispute Escalates

N
News Editor 01
2026-07-04 14:48:11
Bittensor co-founder Jacob Steeves has denied claims that he can suspend subnet emissions, pushing back against Covenant AI founder Sam Dare’s accusations of centralized control. The dispute, triggered by Covenant AI’s exit from the network, has intensified scrutiny over Bittensor’s governance model and decentralization claims.

Bittensor生态内部的治理争议正在迅速升级,并从项目路线分歧演变为公开的权力与治理之争。最新进展显示,Bittensor联合创始人Jacob Steeves在社交平台X上公开否认自己拥有暂停子网排放的能力,这一表态直接回应了Covenant AI创始人Sam Dare此前提出的核心指控。

就在一天前,Covenant AI宣布退出Bittensor网络,并将原因归结为其所称的“披着去中心化外衣的中心化控制”。在Dare的描述中,Steeves不仅能够影响Covenant相关子网的排放,还曾移除团队在社区频道中的管理权限、单方面废弃子网基础设施,并在运营争议期间通过大额且高可见度的代币抛售施加经济压力。

争议焦点:谁真正控制子网排放

在这轮交锋中,最受关注的争议点无疑是“子网排放是否可被创始人单方面暂停”。Steeves对此作出明确否认,称“我没有能力暂停排放”。他表示,与其个人行为相关的任何变化,都是通过Bittensor系统中的正常市场机制发生,而非源于创始人特权。

这一回应之所以关键,是因为Dare的批评并不只是针对某次具体冲突,而是直指Bittensor治理模式的根本:当生态参与者之间出现矛盾时,网络是否仍能按照去中心化规则运行,还是会因少数核心人物的影响力而偏离既定机制。

从现有公开信息来看,双方的分歧并不局限于事实判断,还涉及对“控制权”定义的不同理解。Covenant AI认为,若创始人能够通过实际影响网络行为、社区权限和经济结果来左右项目命运,那么形式上的去中心化就难以令人信服。相对地,Steeves则试图证明,相关结果来自链上经济和市场互动,而不是其个人拥有超越普通持币者的权限。

代币出售行为成为争论延伸

除排放问题外,Steeves也承认自己曾出售其在Covenant AI三个子网上持有的“alpha holdings”。不过他给出的解释是,这些子网当时并未实际运行,且接近100% burn code的状态,因此其卖出行为只是普通市场参与者的交易决策。这些买卖会影响排放结果,但其影响方式与Bittensor中任何其他买卖行为并无本质区别。

Steeves进一步强调,自己并不具备超出普通TAO持有者的特殊权限。换句话说,他试图将事件定性为市场行为导致的经济后果,而非创始人借助地位实施惩罚性操作。

然而,从Covenant AI的角度看,即便没有形式上的“按钮权限”,若网络中的关键人物能够通过持仓、影响力和社区治理地位产生显著后果,这种现实中的权力集中同样会削弱外界对协议去中心化承诺的信任。

Covenant AI退出放大治理质疑

Covenant AI选择公开宣布离开Bittensor,使这场争议不再只是社区内部摩擦,而成为对Bittensor治理可信度的一次公开测试。Dare将此次退出描述为一个象征性事件,意在说明网络中的权力并未如外界预期那样分散,而是仍然掌握在少数核心人物手中。

对于Bittensor而言,这类质疑的敏感之处在于,其价值叙事很大程度上建立在开放、可竞争、去中心化的AI网络之上。如果生态建设者开始公开质疑治理公正性,那么无论最终事实是否完全支持相关指控,市场都会重新评估该网络的制度韧性。

尤其是在子网模式逐渐成为Bittensor生态核心组成部分的背景下,围绕子网排放、基础设施维护和社区治理权限的争议,可能对开发者留存、资本流向以及未来项目接入意愿产生连锁影响。对于依赖生态扩张来强化网络效应的协议来说,治理争议往往比单纯的技术问题更具长期杀伤力。

市场影响:信心比结论更重要

从市场层面看,这起事件短期内最直接的影响,未必是协议机制本身发生变化,而是投资者和开发者对治理透明度的信心受到考验。加密市场对于“去中心化是否名副其实”一向高度敏感,尤其当创始人、项目方与生态团队发生公开冲突时,外界通常会担心潜在的治理风险、资源分配不均以及未来合作的不确定性。

如果Steeves的说法得到更多社区成员认可,那么这场风波可能被视为Bittensor机制按设计运行、但在政治层面显得难堪的一次案例。反之,若越来越多生态参与者支持Covenant AI的叙事,那么Bittensor可能面临更广泛的信任折价,尤其是在吸引新子网团队和外部开发者方面。

值得注意的是,当前公开信息仍主要来自双方陈述,尚不足以完全还原所有细节。因此,市场接下来将重点关注两个方向:其一,Bittensor社区是否会对相关争议展开更透明的治理说明;其二,是否会有更多生态项目站出来表达立场。前者决定争议能否被制度化处理,后者则将影响外界对该网络权力结构的整体判断。

总体而言,这场围绕排放权限、代币出售和治理控制的交锋,已经超越单一项目之间的矛盾,演变为对Bittensor去中心化承诺的一次压力测试。对于一个以开放AI网络为核心愿景的协议来说,真正重要的不只是“有没有中心化权限”,更是当争议发生时,社区能否以足够透明和可验证的方式给出答案。

This article was originally published by Bit.Fan. For more cryptocurrency news and market insights, visit www.bit.fan.
300

Disclaimer:

The market information, project data, and third-party content displayed on this platform are for industry information sharing only and do not constitute any form of investment advice or return commitment.

Cryptocurrency trading carries high risks. Users should fully assess their risk tolerance and make independent decisions. All profits, losses, and legal responsibilities are borne by the users themselves.