Forbes 一篇关于人道主义融资的报道提出，在战争、政治压制和跨境限制并存的环境里，比特币正被一些平台和组织用来重构资金送达路径：不是完全消除信任，而是把信任从传统金融中介，转移到受助者控制的钱包、项目验证者和本地社区网络上。
报道以加沙地带的一起筹款经历开篇。Sami Jamal Al-Shannat 通过 GoFundMe 为身陷战火的家人筹得超过 5.5 万英镑，约合人民币 50 万元。平台扣除 3.9% 手续费后，由于不支持直接向加沙付款，剩余资金必须先转给居住在支持国家的一名指定受益人，再由对方转交给家人。
这一安排符合平台规则，但也把最终交付建立在个人信任上。Sami 表示，他与担任受益人的姐夫后续发生纠纷，至今仍未收到全部款项，相关争议也还没有解决。他说，这不只是金钱损失，也让妻子和孩子处于极度脆弱的处境。
“筹钱不是问题，”Sami 在加沙的流离失所营地表示，“问题是从我们不得不依赖别人代收开始的。”
按照报道说法，Sami 目前最希望的是追回相关资金并追究责任，但他在加沙很难找到律师，也缺乏必要的资金和人脉。他还计划继续为家人筹款，因为战时通胀已经推高食品等基本生活物资价格。
GoFundMe 没有回应多次置评请求。
合规要求如何卡住援助资金
报道认为，Sami 的遭遇并不只是单一纠纷，而是人道主义众筹平台普遍面对的结构性问题。平台要遵守银行规则、制裁制度和反洗钱要求，这些规定会严格限制资金可送达的地区。当危机中的受助者不能直接收款时，资金就不得不通过中间人流转，责任也随之转移到个人身上，最后可能导致本来为他们筹集的援助无法真正到位。
这种合规瓶颈也会影响更大范围的人权组织。Open Dialogue Foundation 主席 Lyudmyla Kozlovska 回忆称，2022 年俄罗斯入侵乌克兰初期，PayPal、GoFundMe 和 Wise 等平台封锁了他们为乌克兰发起的筹款 appeal。该基金会后来借助比特币绕开传统延迟，在战争第二天就送出了紧急人道主义援助。
报道指出，多年来，慈善机构、援助组织和技术公司一直在尝试解决一个问题：如何把资金送到那些无法接入传统金融系统的人手中。越来越多开发者认为，现行模式依赖过多中间环节，尤其在跨境转账或资金需要送达受限司法管辖区时，这一缺陷更明显。
Geyser：把信任从平台规则转向社区验证
比特币众筹平台 Geyser 联合创始人 Michele Morucci 在报道中说，核心问题不只是如何转移资金，而是信任应当落在哪里。
“人们以为最大的挑战是移动资金，其实不是。最大的挑战是决定该信任谁。”
在他的描述中，捐赠者通常并不认识受助者，因此会依赖平台、慈善机构、记者和社区领袖来判断项目是否可信。只有在存在同等可信替代方案时，移除中间人才有意义。
Geyser 的做法是，在项目上线前进行审查，要求创建者提供工作证据、团队信息和必要文件。不符合可信度标准的项目不会获批。
除平台审查外，Geyser 还依赖一张更靠近一线社区的信任网络。超过 100 名 Geyser Field Partners 会在各自熟悉的社区识别和支持项目，作为本地社区与全球捐赠者之间的连接节点。Michele 表示，这些伙伴已经帮助将 1200 万聪、约合 5600 英镑、相当于 0.12 比特币，直接送达社区项目。不过他也承认，这种模式仍处于较新阶段，相关数据还比较有限。
主流众筹平台的限制并非个别现象
报道强调，Sami 的案例暴露的问题远不止一个筹款项目。众筹平台可以在数小时内为战争、灾难或压迫下的家庭筹到资金，但要把钱安全送到最终受助者手中，难度要高得多。
GoFundMe 并不是唯一限制付款地区的平台。主流众筹平台依赖银行和支付服务商，必须遵守特定司法管辖区内的制裁、身份验证和反洗钱规则。当平台不支持直接付款时，组织者可能只能指定另一司法管辖区的受益人代为收款。这满足了平台的法律和银行要求，却把实际责任转移给代收人。一旦双方关系破裂，受助者通过平台追责的选择就会很有限。
Agora：让验证与资金流分开
Agora 采取了不同路径。报道介绍，这个平台允许资金在捐赠者和受助者之间直接流动，而项目验证则来自对项目有第一手了解的组织和个人。
Soapbox 团队是 Agora 背后的开发者，联合创始人 Mary Kate 说，捐赠者未必认识求助者本人，但可能认识并信任负责验证项目的组织。
“这让我们把信任从项目本身转移到验证者身上。你可能不认识求助者，但你可能认识并信任那个验证它的组织。”
按照这一模式，最终决定权仍留在捐赠者手里。即便没有验证者背书，项目仍然可以被看见；而被信任的组织可以补充背景和可信度信息，但不需要成为唯一的看门人。
Agora 还把众筹平台从支付流程中移除，捐赠直接发送至受助者控制的钱包，以此降低资金被平台持有，或经第三方转手后出现风险的可能性。报道同时指出，比特币可以让资金跨境流动，无需平台托管，也不需要受益人代收转交，但钱包安全、访问权限和汇率风险仍然存在。
在 Mary Kate 看来，这种变化不止关乎支付效率。
“我们无法拿走你的账户，无法关闭你的项目，无法拿走你的钱。”她说，“对于那些正经历创伤、对生活缺乏控制的人来说，这可能是一个巨大的赋权时刻。”
她也表示，直接付款并不能解决所有问题。项目依然需要审核，捐赠者仍然需要足够信息作出判断，受助者也可能滥用资金。Agora 正在尝试让这些风险更透明，同时让受助者对以自己名义筹集的资金拥有更大控制权。
金融制裁的外溢影响
报道把这一讨论进一步扩展到更广泛的金融监管环境。全球多地的活动家、记者和人道主义组织都发现，随着金融监管越来越复杂、制裁的影响对象从政府扩大到整个司法管辖区，跨境合法转移资金变得更难。
人权基金会全球自由科技战略负责人 Femi Longe 说，这些限制往往会意外伤害原本应获得人道主义支持的人。
“传统众筹平台受监管，跨境转移资金必须遵守反洗钱和制裁规定。问题在于，这些规则最终影响的往往是合法反对派团体、非营利组织和普通民众，而非原本针对的政府。”
Femi 还提到，即便是在受制裁国家合法运作的组织，接收捐赠也会面临困难；而一旦留下可见的金融联系，国内支持者或亲属甚至可能遭遇报复。
Lyudmyla 则认为，这一现象已不只是行政层面的摩擦，而是在演变成“跨国金融压制”。她说，一些政权会利用全球反洗钱和反恐融资规则，剥夺异见人士获取银行服务的能力，而且这种情况甚至发生在西方国家。
她援引了 2026 年 7 月欧安组织议会大会通过的一项决议。该决议承认跨国金融压制是系统性威胁，并呼吁加强对捐赠者隐私和隐私保护数字工具的保护。Lyudmyla 表示，比特币支付工具正在成为受针对捐赠者和活动家的必要生命线。
报道写道，政治反对派、独立记者和公民社会组织往往依赖国际捐赠维持运作。当捐赠难以发送，或者更容易被监控，金融基础设施本身就会变成额外压力来源。
直接支付不是万能答案，但改变了控制权的位置
受访者并没有主张取消监管。报道指出，公开筹款依然需要问责、透明度，以及保护捐赠者免受欺诈的机制。几位受访者都承认，这里不存在完美解法。
Femi 的看法是，关键在于移除不必要的中间人，同时保留问责机制。
“如果让项目运营者直接控制接收资金的钱包，我认为这比现状要好。”他补充说，验证和监督依然是任何处理公开捐赠系统里不可缺少的一部分。
报道最后回到 Sami 的案例，并将其视为人道主义金融架构弱点的一个缩影。围绕银行、支付处理器和司法边界搭建的系统，在把资金送往战争、政治压制或人道主义危机中的人时，经常显得力不从心。没有人认为，单靠技术就能解决人道主义筹款问题。
直接向受助者付款，只是减少了一层风险，并不能保证项目真实、组织者诚实，或捐赠最终被用于原先说明的目的。
“我不认为比特币能解决一切。仍需要验证项目创建者的系统，仍需要对资金使用方式的问责。这些挑战不会因为支付变得直接而消失。”Femi 说。
报道提到，Michele 和 Mary Kate 所在平台的共同点，不在于宣称信任问题已经消失，而在于尝试重新设计信任所在的位置。
按照文中的判断，新一代人道主义众筹不只是对既有体系的临时修补，更接近一次系统性变化。开放支付网络可以让受助者直接控制以自己名义筹集的资金，去中心化的信任网络则帮助捐赠者判断支持对象。判断、验证和问责仍然不可缺少，但这种开放架构正在绕开那些让传统平台难以触及最需要帮助者的旧金融限制和监管障碍。