CoinDesk 刊发的署名评论文章称，美国参议院最快可能在今日推进《Clarity法案》，这一步被作者视为美国为数字经济确立监管规则的关键节点。该文作者为 CMCC Global Capital Markets 首席执行官 Alex Tapscott。
文章称，《Clarity法案》将为加密资产建立联邦层面的监管框架，并厘清交易所、经纪商、发行方和其他中介机构的监管归属。作者认为，这项法案的意义不只限于加密行业。如果设计得当，它还可能为一个更具创新性、包容性和竞争力的美国金融体系打下基础。
银行业对稳定币竞争的担忧
文中提到，正是这种前景引发了部分银行业的警惕。数月以来，美国银行家协会和其他银行业团体持续警告称，《Clarity法案》可能让加密公司相对银行获得不公平的竞争优势，因为相关安排可能允许它们向稳定币用户提供奖励，而这类奖励在功能上接近存款利息。
银行业者的观点是，资金可能会从银行账户流向稳定币，进而削弱银行用于发放住房按揭、农业贷款和小企业贷款的存款基础。文章将这种叙事概括为：加密行业扩张、社区银行衰退、美国主街融资受挫。
不过，作者认为，现有证据并不支持这种强烈的表述。文章指出，《GENIUS法案》已经禁止稳定币发行方向持有人直接支付利息或收益，当前争议主要集中在交易所、关联方及其他中介机构提供的奖励机制上。作者承认，随着稳定币普及，它们可能替代一部分银行存款，但若据此认定稳定币会威胁美国银行体系的根基，现有证据并不足以支撑这一说法。
文中引用的研究数据
这篇评论援引白宫经济顾问委员会的估算称，在基准假设下，若禁止稳定币收益，银行业整体贷款规模仅会增加 0.02%；对社区银行而言，估算增幅为 0.026%。文章还称，其他实证研究没有发现稳定币采用对社区银行存款造成实质性影响。
作者同时表示，更大规模的稳定币市场会怎样影响银行融资和金融稳定，确实存在值得认真讨论的问题，政策制定者应当严肃对待。但他认为，监管应当按比例回应这些问题，而不是用来保护既有机构免受竞争。
作者称围绕法案的政治立场出现反差
文章认为，围绕《Clarity法案》的政治格局颇为反常。作者写道，过去多年持续批评「大到不能倒」金融机构的进步派，如今却在维护这些机构的竞争护城河；而历来支持开放市场的共和党人，则似乎愿意限制加密行业新进入者，只因为这些企业可能过于有效地与银行竞争。
在作者看来，真正可能从《Clarity法案》中获益最多的，反而是银行。
华尔街并未形成一致反对
文章称，华尔街并不存在对该法案的一致反对态度。BlackRock、Fidelity、Goldman Sachs 等机构都支持《Clarity法案》。作者认为，这些机构已经意识到，区块链正在快速融入金融体系本身。
文中举例称，9 月 1 日，包括 Bank of America、Citi 和 Deutsche Bank 在内的 21 家金融机构宣布计划成立一家公司，用于发行美元稳定币，目标是在 2027 年上半年推出。
缺乏立法意味着监管方向可能反复摇摆
作者写道，如果没有《Clarity法案》，数字资产政策将继续取决于监管机构和总统政府的立场变化，规则可能朝一个方向摆动，随后又反向调整。某一任监管者允许的事情，其继任者也可能禁止。
文章称，对于正在考虑在代币化存款、稳定币、托管、交易和基础设施领域投入数十亿美元的银行来说，这种政策不确定性带来的风险，应当比来自金融科技初创公司的竞争更令人担忧。
文中以美国货币监理署为例称，8 月，该机构在 World Liberty Trust Company 提交申请仅 7 个月后，就向其授予了初步批准。该公司与特朗普家族的 World Liberty Financial 有关联。文章指出，这一异常迅速的流程已经引发外界对政治影响的质疑。
作者表示，无论人们如何看待这一个案，它都说明了更大的问题：如果国会未能立法，那么监管机构将越来越多地就金融结构作出影响深远的决定，而未来的政府同样可能把政策推向相反方向。对于布局数字资产业务的银行来说，一套经国会批准、具有持续性的法律，应当优于每 4 年就可能波动一次的监管规则。
作者认为明确规则将削弱加密行业现有优势
文章还提到，多年来，监管模糊反而构成了加密行业的一道非常规护城河。初创公司和离岸企业能够承受大型受监管金融机构难以承受的法律和监管风险，这些风险使全球许多大型金融公司一直停留在场外。
作者的判断是，《Clarity法案》会填平这道护城河。规则明确后，现有大型机构将能够动用它们原本就具备的优势，包括数万亿美元资本、数亿客户关系、全球分销能力、成熟的风险管理、受信任的品牌以及数十年的监管经验。
文章称，这种变化对加密公司造成的压力，可能会超过它对银行造成的压力。那些把《Clarity法案》描述为放松监管，或称其是向加密行业让利的人，在作者看来恰恰看反了方向。因为清晰的规则会让加密公司直接面对全球最强大金融机构的全面竞争，而这正是立法者应当乐见的局面。
区块链不会让银行消失，关键在于是否选择参与
作者最后写道，金融创新史并不是新技术摧毁既有机构的历史。银行业曾先后被电报和互联网改变，而且是朝着更好的方向变化。每一次，前瞻性的机构都利用新技术触达新客户、创造新产品、培育新市场。
文章称，区块链也不会例外。摆在既有机构面前的是选择：继续捍卫现状，还是主动引领创新。如果美国银行相信自己具备竞争力——而作者认为凭借其巨大优势，它们理应有这样的信心——那么它们应当要求推进《Clarity法案》，而不是阻挠它。
该文最后表示，《Clarity法案》最大的赢家，未必是加密公司，更可能是银行。
文末注释称，文章观点仅代表作者本人，不一定代表 CoinDesk, Inc. 或其所有者及关联方的立场。