AI 销售与 GTM 平台 Clay 近期在公司内部正式推出一套「AI 写作政策」，要求员工只要使用 AI 撰写会被他人看到的文字，就必须遵守相应规范。
Clay 联合创始人 Varun Anand 表示，这份政策最初由工程团队的 Sophie Alpert 撰写，原本只适用于工程部门，后来因其他团队认为内容实用，最终扩展为全公司的正式政策。
作者要为每个想法和每句话负责
Clay 将整套政策概括为四项核心原则，排在首位的是：「You must stand behind every idea and every sentence。」
按这项要求，只要文件署上你的名字，里面的每一个想法和每一句话，都应该真实代表你的判断。政策明确提出，如果审阅者追问「你这句话到底是什么意思？」，作者不能以「抱歉，这是 AI 写的，我就直接放进去了」来回应。
Clay 认为，这不只是 AI 幻觉或内容准确性的问题。若作者没有完整读过、理解并认同 AI 生成的文字，却让其他同事投入时间阅读，本质上就是在浪费读者时间。
因此，Clay 并不要求员工证明内容是不是「人写的」，而是要求最终提交内容的人，无论是否借助 AI，都必须能够为成文负责。
写作本身就是思考过程
第二项原则是「Writing is thinking」，即写作本身就是思考。
Clay 认为，写文件的价值不只在最终交付的那份文档。一个人在决定哪些信息更重要、哪些内容需要强调、论点如何排列，以及如何把复杂问题讲清楚时，也是在重新理解问题本身。
在这套表述里，Project Spec、进度报告和 Retrospective 等内部文档，都可以被视为一种「proof of thought」。如果把整个写作过程直接外包给 AI，最终虽然仍会得到一份格式完整的文件，但原本更关键的思考过程可能已经被跳过。
Varun Anand 对此的概括是，花时间写作，会让人对主题形成更深入的理解；如果完全绕开这个过程，最后对问题的把握反而可能更差。
写文时间应高于阅读时间
第三项原则是整份政策中较受关注的一点：「More time should be spent authoring a document than consuming it。」
Clay 的意思很直接：作者花在制作一份文件上的时间，理论上应当多于别人阅读这份文件所花的时间。因为公司里的文档通常是一个人写，很多人读。
政策给出的例子是，假设员工只用 30 秒输入 Prompt，就让 ChatGPT 生成一篇需要 10 分钟才能读完的文件，再发送给 20 名同事。作者看似显著提高了自己的生产效率，但整个团队却可能为此承担 200 分钟的阅读成本。
Clay 对这种做法的批评很明确：如果一个人只用很短的 Prompt 生成长文，却要求其他人阅读，这其实是不尊重同事的时间；如果他们想看 ChatGPT 的回答，他们自己也可以去问 ChatGPT。
相反，如果作者愿意多花时间删去废话、重整结构，把原本需要 10 分钟读完的内容压缩到 3 分钟，那么这笔整理成本只需作者承担一次，后续每位阅读者都能从中受益。
篇幅更长不等于更好
第四项原则是「Longer is not better」。Clay 在政策中引用了法国数学家 Pascal 的一句经典表述：「我把这封信写得比较长，因为没有时间把它写短。」
在 Clay 看来，生成式 AI 把这个问题放大了。过去写长文至少需要投入时间，作者天然会受到成本约束；现在只要输入一个 Prompt，就能快速生成一篇结构完整、语气专业，但可能充满低信息密度句子的长文。
Varun Anand 表示，AI 很容易生成很长的文件，其中一种常见方式，就是加入大量「其实什么都没说」的句子，让真正重要的信息被淹没。
基于这一点，Clay 甚至给出一个相当直接的建议：如果只是用一个很短的 Prompt 生成一份很长的文件，不如考虑直接把 Prompt 分享给所有人。