Hyperliquid 目前仍对美国市场实施地理封锁，原因在于其无需许可的链上基础设施设计，与美国现行市场结构法律之间存在直接冲突。按现有规则，期货交易通常只能在注册交易平台、清算所和经纪商体系内完成。Hyperliquid 政策中心则主张，监管框架需要更新，只要由受监管机构承担对应合规责任，就应允许它们通过 builder 和 deployer 席位在 HyperCore 上构建产品。
文章称，在特朗普相关表态出现后，通过具备许可权限的 HIP-3 DEX 推动 Hyperliquid 本土化，正成为一条大概率路径。
从永续合约平台转向“市场基础设施”定位
过去一年，Hyperliquid 的一个核心工作，是把自身从「去中心化永续合约交易平台」重新界定为「现代化市场基础设施」。按文中说法，这一平台覆盖永续合约、现货和预测市场，强调全球可访问与可组合的金融工具属性。
这一定位与 Coinbase 和 BN 这类覆盖用户准入、托管和交易执行的单体式加密平台不同。文中将 Hyperliquid 的基础设施层比作传统金融中的职责分离架构：交易平台（DCM）负责挂牌合约和撮合交易，清算所（DCO）负责保证金和结算，经纪商（FCM）负责用户准入及交易通道。
Hyperliquid 的模块化技术栈也被描述为类似的分层结构。HyperCore 承担交易平台和清算层功能，将撮合、保证金核算和结算写入协议底层逻辑，依靠验证者预言机进行持仓盯市，并通过确定性的清算瀑布机制执行平仓。
在这一体系里，deployer 需要质押 50 万枚可被罚没的 HYPE 作为保证金，负责 Token 上线、合约规格设置、杠杆上限和预言机配置，同时最多保留其市场产生费用的 50%。builder 则被赋予类似经纪商的角色，负责引导用户准入并将交易流路由至 HyperCore，以获取部分交易手续费分成。
与传统体系不同的是，Hyperliquid 把这些层级重构到链上，并由程序代码强制执行。文中提到，准入和市场创建都可无需许可，资产由用户自托管，其他应用也能在其上构建，所有资产则在一个全球统一平台上进行 24/7 交易。文章据此认为，这种设计消除了传统金融在地域和法律层面的割裂。
美国监管框架与链上架构的结构性冲突
文章将 Hyperliquid 当前面临的最大问题归结为监管冲突。美国市场结构法律围绕传统金融架构建立，而每一个法定注册角色，都与 Hyperliquid 的底层设计存在结构性不匹配。
- 指定合约市场（DCM）必须遵守《商品交易法》CEA 第 5(d) 条下的 23 项核心原则，其中包括市场监控和客户身份识别；而 HyperCore 的访问方式是任何持有钱包的用户都可进入。
- 衍生品清算机构（DCO）需要采用经董事会批准、置信水平达到 99% 的模型计算保证金，并通过批准的结算银行完成结算，相关要求见 17 CFR §§39.13–39.14；HyperCore 则是依靠协议逻辑计算保证金，并在共识层完成结算。
- 期货佣金商（FCM）必须依照 CEA 第 4d 条对客户资金实施隔离托管；而 Hyperliquid 用户采用的是自主托管模式，与托管型 FCM 架构差异明显。
文中称，正因为这些要求，即便是推行中心化 KYC 的 Coinbase，也不得不在美国本土业务中注册为 FCM，并收购现有 DCM 公司。Hyperliquid 无法复制这一做法，因为如果收购 DCM、按既有监管框架改造自身，就会偏离其革新底层基础设施的目标。因此，它选择对自身实施地理封锁，退出美国这一全球最大资本市场。
不过，文章同时指出，Hyperliquid 的目标并不是长期停留在离岸市场。2026 年 2 月，Hyperliquid 宣布成立 Hyperliquid 政策中心（HPC），并注资 100 万枚 HYPE。按文中当前价格估算，这部分资金约合 7250 万美元，目标是推动这种新型市场结构进入美国法律体系。
到 7 月，HPC 与 Phantom 一同向美国商品期货交易委员会（CFTC）提出请求，主张确认发布链上软件本身不应触发牌照注册要求，并允许现有持牌机构在链上基础设施上运行撮合、结算和保证金核算，同时为非托管钱包将用户路由至受监管衍生品建立豁免条款。
8 月，HPC 又与 TradeXYZ 将类似逻辑提交给美国证券交易委员会（SEC），针对 Pre-IPO 永续合约提出监管框架，文中举例称，这类标的包括已在 Hyperliquid 上交易的 SpaceX 和 Cerebras 等准上市资产。文章还提到，该框架同时配套了向美国投资者开放所需的信息披露与合资格规则。
文中称，早期迹象显示这一策略正在起作用，美国监管层的态度也较为开放，其中最显眼的信号，是特朗普宣布 Selig 主席计划推动 Hyperliquid 本土化。
HPC 的思路：不直接豁免前端，而是把底层视作中立设施
按照文章描述，HPC 的政策路径并不是要求在没有 KYC 的情况下，直接向美国投资者开放 Hyperliquid。其核心主张，是将 Hyperliquid 视为一套中立基础设施：如果美国公司在使用这套底层时，能够承担并完成现行法律要求的监管职责，那么它就应与传统 DCM 一样，成为一种可被采用的市场基础设施选项。
例如，经纪商若完成 KYC，就可以把客户交易流路由至 HyperCore；部署者则可以承担起注册交易平台的部分角色，保留上币裁量权、市场监控和紧急处置权。
测试网更新给出合规接入范式
随着华盛顿方向的政策推进，Hyperliquid Labs 已经在测试网上线更新，为这一路径提供了技术层面的落点。文中称，最典型的例子就是带有权限管理的 HIP-3 部署者。
与 Hyperliquid 原生市场以及现有完全开放的 HIP-3 部署不同，这类新部署仅对白名单用户开放。对于受监管实体而言，这提供了一条更直接的路径：它们可以上线市场、执行 KYC，并把合规用户列入交易白名单。
这类合规实例会表现为分散的订单簿，因为所有市场——包括 BTC 和 RWA 市场——都需要重新挂牌。文章称，白名单做市商会在两个订单簿之间承担流动性桥梁的作用，以减轻流动性割裂问题。这样一来，新部署虽然有独立订单簿，仍能继承 Hyperliquid 现有的流动性深度。
文中提到，这种独立订单簿模式并非首次出现，早期的 BN US 以及如今 Lighter 在 Robinhood Chain 上的部署都可作为参照。区别在于，Hyperliquid 上的两个市场都运行在同一条 L1 上，共享抵押品与保证金，不需要跨链，也不需要跨交易平台，因此流动性可以在订单簿之间流转，而不是被分别封存。
这些交易平台还带有其他参数。文章特别提到，有效载荷中的「PA」操作权限允许 DEX 直接对用户账户执行操作，包括提交仅减仓订单、撤单，以及在 DEX 内部划转 USDC。文中将这一权限与 FCM 对客户账户拥有的强制平仓权作比较，认为二者非常相似。
文章据此判断，美国经纪商和机构现在已经具备在 HyperCore 上构建合规 Hyperliquid 产品所需的工具。与此同时，这一安排并不取代原生市场。原有无需许可的 Hyperliquid 市场仍会保留，其作为中立基础设施的定位也没有改变。
研究观点聚焦美国合规接入路径
文章最后认为，Hyperliquid 最近在华盛顿的动作，显示以合规方式进入美国本土市场，已经成为当前的核心优先事项。但文中也明确表示，如果继续通过原生的免 KYC 前端直接面向美国市场，在现行美国法律下并不合规。
基于 HPC 的推进，文章给出的判断是，一条 KYC 合规接入路径已经逐渐清晰：由提供接入服务的企业完整承担监管义务，同时允许其使用 Hyperliquid 底层基础设施。随着测试网上线具备许可权限的 HIP-3 部署者和 PA 账户控制权，这种落地模式被认为有望为美国投资者提供参与 Hyperliquid 市场的合规渠道，同时保留协议作为中立基础设施的属性。