一篇关于稳定币银行卡的分析认为，市场上「用稳定币绕开卡组织、把手续费返还给商户」的叙事，并不符合境内刷卡支付的真实成本结构。文章给出的核心结论是：即便移除 Visa 或万事达卡，商户端能省下的费用也很有限，因为卡组织本来就不是手续费中的最大受益方。
作者在文中提到，7 月份加密货币信用卡消费额超过 7.59 亿美元，交易笔数达到 900 万笔，规模接近去年同期的两倍半。其中，超过 90% 的交易额仍通过 Visa 卡完成。
一笔刷卡手续费，主要流向谁
文章先拆解了商户受理一笔信用卡消费时的费用分配。以一笔 100 美元的奖励信用卡交易为例，商户需要支付约 2.2% 的商户折扣费率，也就是 2.2 美元。
这 2.2 美元并不会主要流向 Visa。按文中数据，费用大致分为三部分：
- 约 1.75 美元归发卡银行所有，也就是向消费者发卡的机构。这部分属于交换费，占商户总手续费的 70% 至 80%。
- 商户侧支付处理商，也就是收单机构，收取约 0.30 至 0.70 美元服务费。
- Visa 或万事达卡收取的评估费约为 0.13 至 0.18 美元，只占商户总支出的 7% 至 9%。
文章据此指出，如果只是把 Visa 从链条中拿掉，削减的其实只是整条支付链路里最小的一部分费用。
Visa 的角色并不是放贷方
文中认为，很多人误以为 Visa 拿走了刷卡手续费中的最大头，但 Visa 实际上并不向消费者发放信贷，也不承担信用风险、拒付纠纷和欺诈损失，甚至不直接参与资金划转。
Visa 的主要作用，是在用户刷卡时承担信息传输网络的角色，在商户终端与发卡行之间传递授权信息，并制定整套网络规则。真正承担重职能的是发卡机构：它们向消费者提供信贷，承担坏账风险，也承担从消费发生到账单还款之间的资金占用成本，同时还要依靠交换费补贴刷卡奖励计划。
文章还列出 Visa 的经营数据：2025 年，Visa 处理了 14.2 万亿美元支付交易额、2575 亿笔交易，创造 400 亿美元净收入，净利润率接近 50%。按文中测算，Visa 平均每笔交易仅赚取约 0.13 美元。作者认为，Visa 的高利润并不是来自单笔收费高，而是来自每年数千亿笔交易规模、接近零的边际成本，以及其不承担信用风险的模式。
稳定币银行卡为何落入另一套经济模型
文章接着指出，当前市场上的稳定币银行卡基本都属于借记卡产品。用户在消费前，资金已经以 USDC 或 USDT 的形式存放在钱包中，因此不存在信用卡那种资金占用周期，也没有循环信贷带来的利息收入。
这使稳定币卡的收入结构与信用卡完全不同。文中提到，美国国会在 2010 年出台《德宾修正案》，对资产规模超过 100 亿美元银行发行的借记卡设置交换费上限，即单笔 0.21 美元加万分之五。多数稳定币银行卡方案会与资产低于 100 亿美元门槛的小型合作银行或数字银行合作，从而不受这一限制，这也是金融科技行业常见的合作银行模式。
即便如此，不受限制的双信息网络借记卡交换费，当前平均每笔也只有约 0.62 美元。文章将其与奖励信用卡做了直接对比：同样是一笔 100 美元交易，奖励信用卡可产生 2.2 美元总收入，而稳定币借记卡即便适用更高的豁免费率，总收入也只有 0.62 美元。
在这 0.62 美元中，项目方还需要支付卡组织费用、处理商费用、合作银行成本，并覆盖欺诈损失和运营开支，剩余部分才可能用于向商户让利。文章据此认为，依靠借记卡交换费来支撑稳定币银行卡业务，盈利空间非常有限。
稳定币真正改变的是清算结算层
在作者看来，稳定币支付的价值不在于省掉卡组织那一小部分费用，而在于它可能替代支付架构中更靠后的环节。文章回顾了此前对跨境支付链路的拆解，将收费环节分为受理、流程调度、牌照合规、托管、外汇兑换、发卡、清算结算七层，并将境内刷卡交易放到这一框架下重新审视。
从商户视角看，受理层没有变化。商户仍然需要终端设备，用户仍然是刷卡支付，商户也依旧向收单机构支付商户折扣费率。商户甚至无法感知卡片背后的资金来源是否为 USDC，因为在账单上，这笔交易与普通 Visa 交易没有区别。
流程调度层同样没有变化，依旧通过 Visa 或万事达卡完成；发卡环节也仍然依赖合作银行和卡组织 BIN 号。文章认为，这套模式在稳定币出现之前就已经被金融科技公司广泛采用，并没有发生本质革新。
真正变化的是后端的清算结算层。文中指出，传统模式下，发卡行与卡组织之间的交易清算通常为 T+2 周期，还会受到周末休市和批量处理影响。为改善这一点，Rain 等服务商已支持与 Visa 进行稳定币日终结算；万事达卡也开始接受 USDC、PYUSD、RLUSD 等稳定币进行日内结算。
按文章说法，这会把传统 T+2 结算大幅压缩，接近实时清算，并释放发卡行原本被占用的营运资金。
结算提速，受益者并不是商户或消费者
不过，文章同时强调，清算提速带来的收益主要归发卡机构或卡片运营方所有。商户支付的折扣费率不会因为结算速度提升而下降，消费者在结账时也几乎感受不到差异。
作者认为，稳定币 T+0 结算的直接意义，是让卡片运营方不再需要垫付两天周期的资金，本质上是帮助发卡机构优化资金管理。规模足够大时，这部分收益会变得可观，但它并不会自动传导给商户或消费者。
文章还指出，Visa 没有动力因为这一变化而下调手续费，因为结算资金占用成本原本就不由 Visa 承担，而是落在发卡行身上。即便稳定币结算降低了发卡行的资金成本，Visa 自身成本并未改变，商户费率自然也不会因此下调。
Visa 与万事达卡并未被稳定币排除在外
文中提到，Visa 和万事达卡并没有抵制稳定币结算，反而在主动把这类能力纳入自身网络。Visa 自 2021 年起支持在以太坊和 Solana 网络上使用 USDC 结算，目前年化结算规模达到 70 亿美元。万事达卡则在数月前收购了 BVNK，以扩充自身稳定币基础设施。
文章援引两家卡组织的表态称：「稳定币不会颠覆现有支付格局，反而会巩固这套体系。」
作者据此认为，卡组织并没有被稳定币取代，反而把稳定币吸纳为自身结算层升级方案的一部分。那些运行在 Visa 网络上的稳定币银行卡，一方面宣称要颠覆 Visa，另一方面仍在为 Visa 贡献交易量并持续支付费用。
跨境支付逻辑，不能直接套用到境内消费
文章最后补充说，稳定币确实能够在跨境支付中降低成本，尤其是在减少多层中间行、处理外汇兑换方面，这一逻辑是成立的。但跨境支付与境内消费面对的是两套不同的成本结构。
在跨境场景中，核心痛点是外汇兑换和多层中介；而在境内刷卡消费中，最大的成本来源并不在结算基础设施，而在发卡、交换费和收单等环节。作者认为，把跨境支付中已经被验证的稳定币逻辑直接套用到境内消费，并不符合真实费率结构。
按文章结论，稳定币最终能够替代的，主要是清算结算环节以及跨境外汇兑换环节。它改造的是交易背后的资金通道，而不是境内刷卡交易中最主要的成本来源。
