比特币创始人中本聪恐怕从未想过，自己有一天会因“失物招领”而成被告。今年三月，纽约州最高法院受理了一起匪夷所思的诉讼：化名“Noah Doe”的原告联合两家未具名的怀俄明州有限责任公司，要求法院宣告他们对39,069个休眠比特币地址及其中超过370万枚比特币（按当前价格约合2935亿美元）拥有合法所有权。更令人震惊的是，这些地址中包含了疑似属于中本聪的21,744个地址，持有约109.6万枚比特币，价值约837亿美元。原告试图套用纽约州的失物招领法，为自己“捡到”这些公开地址的行为披上合法外衣。
案件概况与法律“套路”
原告依据纽约州《民事诉讼规则》第3001条提起宣告判决，底层法律逻辑是纽约州《个人财产法》第7-B条关于失物招领的规定。该规定赋予拾得人一种权利：若将失物交给警方，在法定期限内无人主张，拾得人便可取得所有权。Noah Doe 自称“拾得者”，他提交给纽约市警察局第17分局的并非比特币私钥或所有权证明，而是一只存有39,069个公开地址的U盘。随后，他在比特币链上发起OP_RETURN通知并发布新闻稿，替代了联系失主的程序。更具“技巧”的是，原告请一位未具名专家出具意见，称每个地址的“现状”价值低于10美元，从而将案件推入该法规定的最快归属程序——价值低于100美元的物品仅需警方扣押三个月，一年后即可由拾得人取得所有权。
地址组成：中本聪、Mt. Gox与大型休眠钱包
Galaxy分析团队利用全节点和内部数据库对这39,069个地址进行了剖析。截至2026年5月25日，这些地址共持币3,799,629枚，价值约2935亿美元。地址并非均匀分布，而是集中在几个特征鲜明的集合中：第一类是“Patoshi”地址，共21,923个，包含约109.6万枚比特币，从未发生过移动，通过随机数模式被高度关联至比特币的创造者中本聪。第二类是Mt. Gox黑客涉案地址，仅1个地址却藏着约79,957枚比特币，自2011年失窃后始终沉寂。第三类是一个可证明无法花费的“销毁”地址，持有2,131枚比特币，因设计缺陷无人拥有私钥。剩余的7,144个地址则汇聚了大部分余额，达2,621,407枚比特币，多数来自早期的持币者和交易所时代，最近一次转账集中在2009年至2013年，彼时比特币价格尚在几美元到几百美元之间。
与Craig Wright声称地址的高度重叠
原告名单还与一场著名的身份官司产生交集。在Kleiman诉Wright案中，澳大利亚商人Craig Wright曾提交一份包含16,404个早期区块地址的列表，自称这些地址属于他，以此证明自己是中本聪。Galaxy将Wright声称拥有的地址与Noah Doe地址交叉比对，发现两套列表存在显著重叠。这意味着原告试图通过纽约州失物招领法“认领”的财产，恰恰与Wright一度主张的“中本聪遗产”大面积重合，给案件增添了更多争议色彩。
法律漏洞：从未真正“拾获”，估值荒谬
尽管原告精心设计了程序路径，但案件漏洞俯拾即是。失物招领法的前提是拾得人实际持有失物并交给警方，而Noah Doe从未持有过比特币或私钥，他仅仅是查看了区块链上的公开地址。将存有公开地址的U盘交给警方，与交出实际财产全然不同。法律设计中的拾得人应当有能力在失主出现时归还物品，但该案的拾得人根本无法转移任何一枚比特币。丢失私钥并不剥夺真正所有人的财产权，这些比特币仍安全地存放在链上，原主随时可以使用私钥移动它们。
更荒谬的是每个地址“低于10美元”的估值。Noah Doe地址的平均持币为97.25枚比特币，中位数为50枚，按7.7万美元计算，对应价值约750万和386万美元，与10美元相去甚远。出具该估值意见的专家在诉状中未署名，因此这个主导整个程序速率的数字既无法审查，也无法质疑。类推之，若“按现状可追回价值”的逻辑成立，几乎所有自行保管的比特币都可能被认定为价值趋近于零，这显然与财产持有人的实际认知相悖。原告本身坚持匿名，理由是担心成为攻击目标，但诉讼却恰恰强迫真实地址持有者暴露身份才能捍卫财产。ABC公司和XYZ公司作为空壳有限责任公司，也不具备享受匿名保护的真正人身安全理由，更何况纽约州《有限责任公司透明法》已要求披露受益所有人。
真正的风险：产权瑕疵与交易所冻结
该案真正的危险并非原告能够物理上控制中本聪或任何人的比特币。这些硬币永远待在链上，密钥持有者可以随时转移。危险在于，一旦纽约州法院作出有利于原告的判决，判令将形成一种“产权瑕疵”。倘若这些地址中的比特币日后转入任何受监管的交易所或托管平台，原告便可以出示判决书，向中介机构主张权利，并尝试对这些资产设置担保。一旦判决生效，原告可凭借纽约州法院的宣告判决，向Coinbase、Binance等受监管交易所发起权利主张，触发反洗钱与资产冻结程序，对持币者形成实质性压力，迫使其在匿名与资产安全之间做出艰难选择。
由于这是一起确认所有权的宣告判决诉讼，根据纽约州法律，地址的真正所有权人有权直接介入，利益相关者也可申请许可介入。然而，介入的前提是所有权人必须主动提出并证明对地址的控制权，而这正是大额持币者毕生避免的去匿名化行为。被告地址原本都是以化名存在于链上，服务送达极为困难，预计到2026年6月底将发生技术性缺席判决。但法院基于案件新颖性和深远影响，不太可能轻易作出全面支持原告的所有判决。换言之，原告追求的并非直接夺走链上资产，而是一纸可用于对抗受监管中介的纸质所有权凭证。对于幕后策划者而言，即使判决永远无法触及比特币本身，这种杠杆仍然值得争取，而任何拥有休眠地址的持币者都应警惕这场诉讼可能透过中心化中介传导的法律连锁反应。