美国银行家协会（ABA）近日公开抨击白宫经济顾问委员会发布的一份研究报告，该报告声称禁止稳定币支付收益对银行系统的影响微不足道。ABA首席经济学家Sayee Srinivasan和银行业与经济研究副总裁Yikai Wang在声明中直言，白宫研究人员“问了错误的问题”，忽视了稳定币收益可能引发的存款搬家潮对中小银行的致命冲击。
白宫报告的核心结论：影响微乎其微
今年7月，白宫经济顾问委员会在题为《稳定币收益禁令对银行贷款的影响》的报告中指出，在基准情景下，禁止稳定币收益仅能增加银行贷款约21亿美元，相当于银行体系净贷款总额的0.02%。报告因此认为，此类监管干预的边际收益极小，不值得为此牺牲创新。这一结论迅速在加密与银行业引发争议。
ABA的反击：焦点错位的政策分析
ABA的两位经济学家在周二发表的联合声明中强调，问题的核心并非“禁止收益会减少多少贷款”，而是“允许收益会引发多少存款流失”。他们指出，即使银行体系的总存款保持不变，资金也极有可能从社区银行流向大型机构，因为大型银行更有能力提供与稳定币竞争的利率。这种结构性转移将抬高社区银行的融资成本，迫使其依赖高成本的批发借款，最终减少面向本地企业和家庭的信dai供给。
声明特别引用了美国财政部今年4月发布的一份报告。该报告预计，若稳定币大规模普及，可能导致美国银行系统面临高达6.6万亿美元的存款外流。ABA认为，白宫的研究忽视了这一重大风险，属于“刻舟求剑”。
为何稳定币收益对银行是“眼中钉”？
稳定币收益（例如通过链上协议向持有者分配利息或返佣）本质上是一种高息存款产品，其收益率通常远超银行活期存款的接近零利率。ABA的研究团队承认，从家庭和企业角度看，将存款转入提供收益的稳定币具有强大的财务激励。Coinbase CEO Brian Armstrong曾多次炮轰银行数十年支付“近乎零利率”的行为，认为稳定币收益将迫使银行在更公平的竞争环境中提升服务。
然而，对于资产规模较小的社区银行而言，这种竞争可能意味着生存危机。ABA警告，部分小银行缺乏调整资产负债表的灵活性，一旦存款出现外流，除了求助高息批发贷款外别无他法，这将挤压其净息差，甚至引发经营风险。
监管博弈：草案中的关键条款
目前，美国国会正在推进一项参议院法案，旨在建立稳定币的全面监管框架。加密行业与银行业代表已多次会晤，围绕是否禁止稳定币支付收益的条款激烈博弈。ABA的公开批评显然是在向立法者施加压力：若法案中保留允许收益的规则，社区银行将面临系统性威胁。加密阵营则主张，禁止收益等于扼杀创新，并且无法阻止用户通过离岸平台获取收益。
市场影响分析
从市场角度看，这场争论直接关系到稳定币生态的未来走向。若最终法案禁止收益，将削弱USDT、USDC等主流稳定币的吸引力，用户可能转向去中心化替代方案或离岸版本，反而增加监管难度。反之，若允许收益，银行系统尤其是中小银行将面临严峻的存款竞争，可能被迫提高存款利率，进而传导至贷款利率上行，影响实体经济。
值得注意的是，ABA代表的是包括摩根大通、高盛、花旗在内的美国顶级银行，其立场并非完全反对稳定币，而是要求政策必须经过审慎的流动性冲击评估。白宫与ABA之间的分歧，本质上是“效率优先”与“稳定优先”两种监管理念的碰撞。后续立法走向将密切影响加密市场的合规成本和机构参与意愿。