美国加密货币监管领域的核心法案——CLARITY法案的审议进程在参议院银行委员会陷入停滞，这导致原计划将特朗普政府多项亲加密立场法律化的市场规则体系被推迟。Galaxy Research认为该法案今年通过的概率仅为50%，甚至更低，原因在于各方对DeFi条款、监管管辖权以及稳定币收益规则仍存在未决争议。
收益之争：华尔街与白宫的对峙
该法案涵盖代币分类、交易所和经纪商注册、软件豁免以及DeFi条款，其中稳定币收益问题是争议焦点。《GENIUS法案》明确禁止稳定币发行方仅因持有支付稳定币而支付利息或收益，但更棘手的问题是交易所和第三方是否可以通过返现、推荐奖励或促销收益来规避这项禁令。
美国货币监理署和联邦存款保险公司的提案已进一步将反规避推定扩展到部分关联方和第三方安排，但相关规则尚未最终确定。银行界认为这一模糊地带对其构成生存威胁：美国银行家协会在信中警告高达6.6万亿美元的存款可能面临风险，称交易所资助的收益可能将储蓄抽离银行体系。而渣打银行给出了更为保守的预测，认为到2028年底将有5000亿美元存款流入稳定币，区域性银行风险敞口最大。
白宫的反驳与市场现实
白宫经济顾问委员会在4月发布的报告中直接反驳了银行的警告。他们发现，禁止稳定币收益将使银行贷款增加约21亿美元（增幅仅0.02%），并导致8亿美元的净福利损失。截至4月27日，稳定币市场规模已超过3200亿美元，而美国商业银行存款总额约19.1万亿美元，稳定币占比仅约1.66%。即使稳定币市场增长至5000亿美元，且每笔增量资金均来自银行存款，存款流失率也仅约0.96%，足以测试社区银行的定价能力，但不会动摇整体系统资金。
值得注意的是，国际清算银行2月的工作论文发现，35亿美元的稳定币五日净流入会使3个月期国债收益率下降2.5至3.5个基点，证明稳定币已以可衡量的方式连接到国债曲线前端。因此，一旦美国监管灰色地带产生实际存贷款流动数据，将成为国际政策辩论的首个实证输入。
延迟的两种场景
如果CLARITY法案继续停滞且机构规则未封堵收益路径，交易所可在不确定的边界内继续运营。这会生成可观察的存款与链上余额之间的流动数据、零售现金配置变化以及银行在存款利率上的竞争反应。国会听证会已花费18个月进行争论，立法延迟可能带来实际数据——而不是理论预测。
反之，若国会或机构在测试产生有效数据之前就关闭收益路径（例如OCC和FDIC最终确定广泛的反规避规则，或CLARITY法案通过包含严格收益禁令的条款），则实验尚未开始即告终结。银行获得其要求的禁令，白宫的微小数字模型成为唯一可用实证参考，争论仍将基于同样的理论阵地进行。
延迟的结构性成本
无论稳定币收益市场揭示何种结果，法案延迟本身将产生结构性成本：代币分类持续模糊、软件开发者承担法律责任风险、DeFi协议在监管权威争议下运营、交易所和经纪商注册框架悬而未决。这些成本随着法案搁浅时间延长而累积于行业及其用户身上。
如果存款真的从银行流向稳定币收益，资金将转向支持稳定币的储备资产（如国债和回购协议），从而将银行体系的融资导向国债前端。这场测试将揭示收益是否在边际上改变存款行为，以及哪些存款人受影响最大。在当前稳定币市场规模下，这本质上是一次存款敏感性检验——衡量银行的定价能力和竞争摩擦的真实世界数据。而CLARITY法案的停滞，恰好为这一规模空前的金融市场实验提供了窗口。