如果一个项目资金耗尽或技术彻底崩溃，那么决定早已做出。
撰文：Thejaswini M A
编译：Block unicorn
作为一个讨厌做决定的人，我理解 Ondo 的困境。
难处在于，要面对未选择路径带来的永久损失，接受时间只能向前，以及承受那些没有发生的可能性所留下的遗憾。
这种犹豫并不只出现在公司战略里。作者举了一个很生活化的例子：站在超市货架前花 20 分钟挑蛋白粉，查分离蛋白和浓缩蛋白的差别，算每勺价格，再拿亚马逊上 5 磅装的产品做比较，最后连口味都难以下定决心。到结账时，干脆拿一根士力架，把选择困难暂时搁置。
但有些决定并不复杂。项目一旦没钱，或者技术路线彻底走不通，结果其实已经摆在眼前。
时间是买不到的资源。一个月放在错误的事情上，就是一个月真正消失了。要是最后还是失败，之前投入的人力和时间也会一起被带走。
Ondo 这次放弃的，是一年半的投入。它已经做出了一个可运行的测试网，也搭好了一个代币化美国国债结算系统，摩根大通已经在上面做过测试。能走到这一步，并不算小事。
Ondo 的方向变了
7 月 27 日，Ondo Finance 发布博客，介绍 Ondo Network。这个版本与 17 个月前公司宣布的方向已经有很大差别。
早先，Ondo 宣布的是 Ondo Chain——一个面向代币化现实世界资产的 Layer 1 网络。它的设计包括许可验证节点、被动收入质押，以及原生桥接功能。公开支持者包括富兰克林邓普顿、WisdomTree 和惠灵顿。摩根大通旗下 Kinexys 也曾在测试网上借助 Chainlink 完成代币化美国国债结算。
不过现在，首席执行官伊恩·德·博德已经确认，公司不会同时运行这两套系统。区块链方案被放弃了。
新的架构里，执行和验证环节被移除出链上系统，结算层则继续放在以太坊上。
新的技术结构：链下执行，链上结算
按照介绍，代码会在硬件隔离区里运行，也就是可信执行环境（TEE）。这类隔离区是服务器芯片上的密封模块，程序在里面执行时，服务器运营方也无法读取或修改。每个隔离区都会为正在运行的代码生成一个硬件指纹，只要代码有一个字节变化，指纹就会变化，验证也会失败。
验证机制依赖若干独立验证者。在安全区启动前，这些验证者会把隔离区指纹与批准过的代码进行核对。他们还分别掌握拆分后的密钥碎片，没有任何单一运营者——包括 Ondo 自己——拥有完整密钥。只有在代码通过验证的安全区里，密钥才能重新组装。
至于结算，仍然发生在以太坊上。资产转移依旧在公链完成，这一点没有变化。
Ondo 的判断是，区块链把四种本来可以拆开的功能绑在一起：共识、复制、透明性和最终状态结算。对订单撮合来说，共识和复制会拖慢系统，透明性又会把所有信息暴露出去，这些代价没有必要。因此它选择把执行放到链下，把结算留在链上。
他们的原话是：「匹配引擎需要一个确定性的序列器，而复制操作会给每个订单增加延迟。」
这类论点并不新鲜，ASX 曾付出高昂代价
这种说法并不陌生。作者提到，埃森哲在 2022 年就说过类似的话。
澳大利亚证券交易所曾花了七年多时间，试图用 Digital Asset 的分布式账本系统替换 CHESS 清算结算系统，并且早在 2016 年还收购了该公司 8.5% 股份。新系统的上线目标一再后延，直到 2021 年之后仍无法确定。到了 2022 年底，埃森哲审计发现，这套软件开发进度只完成了 63%，正式上线时间依旧没有着落。
审计报告写道：「分布式系统会引入更高的延迟。」
最终，这一项目失败。ASX 因此注销最高 2.55 亿澳元损失，澳大利亚证券和投资委员会 ASIC 还就交易所发布误导性市场更新提起诉讼。连接到这个从未部署系统的券商，也因此损失了数千万澳元。
传统市场并不会把撮合账本复制到所有地方
纽约证券交易所和纳斯达克采用的都是由单一公司运营的私有撮合引擎。它们不会把订单簿复制到数百台计算机上，交易员也不会希望自己的实时订单向整个市场公开。
交易完成后，结果再提交给 DTCC。这个环节更慢，但属于全行业共用的后处理基础设施，而且规模极大。文中称，DTCC 的子公司在 2025 年处理了价值 4.7 千万亿美元的证券交易。
作者还提到，目前没有任何区块链可以承载这样的交易量。即便如此，DTCC 仍在推进代币化，原因是传统结算只在工作日运行。DTCC 已在 7 月 15 日正式上线交易，并计划在 10 月扩大规模，而这些代币化尝试仍然是叠加在既有交易后处理机制之上。
加密行业最初承诺的是，把交易执行和结算合在同一台机器里，同时保留两边的优势。Rollup 在一定程度上接近了 Ondo 最初描绘的目标。
不过，文中认为，速度并不是判断是否需要区块链的可靠标准。更关键的问题是：除了运营方自己，是否还有其他参与者需要向同一本账本写入数据。
Ondo 更像交易平台，而不是开放市场
Ondo 当前运营的是一个交易平台。它撮合的是英伟达、原油和标普 500 指数永续期货，这些合约只跟踪价格并以现金结算，用户并不会真的收到股票。所谓代币化，发生在抵押品一侧——用户用代币化美国国债做保证金。
在这个结构里，Ondo 掌握订单簿，外部参与者也不需要对保证金引擎拥有写权限。若把整套系统放上链，就意味着要维护多个数据库副本，公开订单簿内容，还要管理验证节点集合，而它实际上只需要一个数据库。
相较之下，不使用区块链技术，这个平台在三周内就达到了 60 亿美元合约规模，日均超过 3 亿美元。
按照这一标准，文中给出的判断是，Ondo 没有通过「是否需要区块链」的测试，所以区块链对它没有意义。
Base 通过了这项测试
并不是所有项目都一样。有的公司通过了这项测试，差别在于它们服务的对象是谁。
如果只有你的用户能访问账本，你经营的其实是交易平台；如果陌生人可以不经许可在你的账本上创建内容，那你经营的就是市场，而市场需要区块链，因为产品的核心恰恰是你无法完全控制的那部分。
Base 就是相反的例子。Coinbase 销售的是区块空间，让其他人到上面构建应用，所以它披露出来的数据，本质上反映的是外部开发者和用户活动。
文中列出的数据包括：2026 年第二季度，超过 90% 的代理稳定币交易量发生在 Base；97% 的链上代理交易采用 x402 协议，而该协议在过去一年处理了 1.6 亿笔支付；Base 上稳定币交易量同比增长 7 倍，2026 年迄今达到 19 万亿美元，而且其中几乎都不是 Coinbase 自营产生的交易量。
在这种情况下，如果 Coinbase 把 Base 的执行搬到链下私有环境，它出售的产品本身就不存在了。
Robinhood 站在中间地带
Robinhood 的位置则更尴尬。The Chain 于 7 月 1 日上线，属于 Arbitrum Orbit 整合方案的一部分。股票代币已经流通到 120 多个国家和地区。
但无论如何持有，这些股票代币本质上都是 Robinhood Assets Jersey Limited 发行的债务工具，而不是股票本身。文中认为，这使 Robinhood 落在美国证券交易委员会 2026 年 1 月指引划出的边界之外——该指引更偏向发行方支持的代币化股票，而不是第三方合成股票。
自托管能防止 Robinhood 弄丢用户代币，却不能防止 Robinhood 破产带来的问题。
作者认为，Robinhood 真正从区块链得到的是分销渠道。8 月 5 日，Uniswap 已把自己的代币发行平台 pools.trade 部署到 Robinhood Chain。对 Robinhood 来说，让其他应用与其 2300 万用户并列出现，依然是一个可行的生意模式。
应用链热潮并没有带来统一答案
过去三年，很多公司都在建设自己的链，但结果并不一致。
dYdX 是应用链概念里最典型的大规模实验。2023 年底，它脱离 StarkEx，迁移到自有 Cosmos 链，在去中心化验证节点集合上直接做订单匹配。从架构角度看，它似乎赢得了争论；但从市场份额看，结果完全不同。
2023 年初，dYdX 占去中心化永续合约总交易量的 73%。到 2026 年，它的份额已经跌破 3%。目前月交易量大约在 250 亿至 300 亿美元，而 Hyperliquid 达到 1800 亿至 2080 亿美元。dYdX 的总锁定价值为 1 亿至 1.5 亿美元，也远低于 Hyperliquid 的 62 亿美元。
Hyperliquid 又提供了另一个方向上的论据。它的匹配引擎 HyperCore 直接运行共识机制，使用 27 个验证节点，上线时是 5 个，而且没有惩罚机制。项目并不开源，只发布最终程序，用户可以运行，却无法了解内部实现。想加入活跃验证节点集，需要超过 100 万个 HYPE。
文中提出了一个对照：一边是 27 个验证节点运行不可公开阅读的代码，每月处理 2000 亿美元交易；另一边是一个安全区域，运行经审计并由证明者检查的代码。两者都依赖一个紧密的运营圈和密码学工具。仅仅把前者叫作「区块链」、后者叫作「链下」，未必就真的构成了本质差异。
Unichain 的目标，则是把 Uniswap 的交易量吸引到自己这里，并把序列器费用分配给 UNI 持有者。但文中称，Uniswap 目前每周仍通过既有网络处理约 150 亿美元交易，而 Unichain 只持有其 57.6 亿美元总锁定价值中的 5.32 亿美元。与此同时，Uniswap 的费用交换机制每年已经消耗 9000 万美元 UNI，并不需要靠自建链来完成。
从更大的格局看，在所有二层抵押品里，仅三家就占到 91% 的 TVL，而真正拥有任何 TVL 的二层只有二十家。一级网络里，以太坊本身持有 65% 的抵押品；二层里，Base 占到 53%。
越来越多网络正在关闭
区块链项目关闭的速度正在加快。Swell 在 6 月结束 Swellchain，Mint Blockchain 在 4 月倒闭，Polygon 则在 7 月 1 日关闭 zkEVM 序列器。
RootData 记录显示，到 2026 年初，大约已有 100 个加密项目消亡，其中相当一部分是网络项目。
作者给出的解释是，直到最近，应用的估值主要看收入，而链的估值更多看潜力。
以 Ondo 为例，当它宣布将推出带有质押奖励的区块链时，代币价格一度上涨 11%。但网络真正上线后，局面并没有发生变化。ONDO 代币并不产生收益，协议交易量增加也没有转化为直接需求。管理层的说法是，代币效用将在未来权益证明和罚没机制上线后逐步体现。
安全飞地也不是无代价方案
不过，可信执行环境并不是轻松就能拿到的安全答案。过去一年，安全芯片硬件接连遭受攻击。黑客借助廉价设备，数次绕过英特尔和 AMD 的安全保护。文中提到，攻击者先用价值 50 美元的工具突破内存保护，后来又用价值 1000 美元的设备窃取了英特尔主安全密钥。
去年 10 月，研究人员披露了名为 TEE.fail 的攻击，目标正是 TEE，也就是所谓安全飞地。安全飞地之所以成立，是因为芯片承诺其内部不可窥探；而研究人员通过一块约 1000 美元的电路板连接到计算机 RAM，窃听内存与处理器之间传输的明文数据，打破了这一前提。
他们随后窃取了英特尔签名密钥。这个密钥原本用于证明代码是在真实安全环境中运行。拿到密钥后，研究人员在 BuilderNet——一个负责组织以太坊待处理加密交易的系统——上伪造了安全证书。结果是，系统自动检查仍显示一切安全，但攻击者已经能够秘密查看私密交易指令。
这类攻击需要直接接触机器。也就是说，Ondo 当前最高级别的安全措施，最终会落到物理安全上：谁安装设备、设备放在哪个仓库、是谁负责运输。
文中的问题是，这会不会比信任 27 个没有惩罚机制的验证者更差？答案并没有被说死。作者只指出，这终究是物理安全，是现实世界风险，市场在定价时应当把这一点算进去。
Ondo 还在继续往前走，只是不再坚持那条链
文章最后提到，Ondo 已经开始直面这些现实问题，并计划把认证向担保运营商开放，同时把代码验证、密钥保管和服务器托管拆分给不同实体承担。最终状态仍会发布到链上，供外部观察者质疑异常交易；权益证明和罚没机制则会在后续加入。
作者用一句带有反讽意味的话收尾：还不如直接建 Ondo 链……