Polymarket 与币安向 Polygon 提出了一项硬分叉提案，要求通过 Polygon PoS 主网硬分叉，直接将黑客地址中的约 7049 万枚 POL 清零，并把等额余额记入两家指定的回收地址。
按提案披露的数据，这部分 POL 价值约 670 万美元。方案涉及的处理方式是：黑客地址资产减少，Polymarket 和币安指定地址同步增加相同数量，POL 总供应量保持不变。
提案源于 10 月 30 日两起安全事件
这项提案可追溯至几乎同时发生的两起安全事件。10 月 30 日，Polymarket 前端和币安热钱包遭黑客攻击，Polygon 验证者随后冻结了相关地址中的资产。
其中，Polymarket 一侧共有 4 个黑客地址被冻结，涉及 2386 万枚 POL；币安一侧有 1 个黑客地址被冻结，涉及 4663 万枚 POL。两部分合计约 7049 万枚 POL。由于验证者及时响应，黑客未能转移这些被盗资产。
不过，冻结并不等于追回。报道提到，Polymarket 曾尝试与黑客沟通，希望对方配合归还资产，但没有收到回复。提案还称，黑客甚至联系过 Polygon 验证者，提出以现金支付报酬，换取相关地址解封。
在这一背景下，Polymarket 与币安联合提出硬分叉方案。按照安排，北京时间 11 月 5 日 22:30，两家团队将在 Polygon 协议治理会议（PPGC）上就该提案进行答辩。
争议焦点：冻结资产与直接改写余额不是一回事
文章指出，在加密行业，项目遭遇安全事件后，相关方协助冻结黑客资产、保护用户，已经是较常见的处理方式。但如果为了追回资产，直接通过协议层修改链上地址余额，这类做法此前并非常规操作。
冻结资产与无私钥转移资金，被视为两个不同层面的动作。前者是在现有规则下限制特定地址的交易权限，没有改变资产归属；后者则意味着即便没有私钥签名，协议也可以把某个地址的余额直接清零，再划转到另一个地址。
围绕这一区别，争论集中在两项基础原则上：链上数据不可篡改，以及「Not your keys, not your coins」。如果 Polygon 今天可以因为某个地址被认定为黑客地址，就通过治理程序绕过私钥控制权转移资产，那么未来是否也可能以类似方式处理其他地址，成为外界质疑的核心。
Polymarket 与币安在提案中强调，这次操作只针对两起安全事件涉及的特定地址，不应被视为常规做法，也不意味着 Polygon 将建立一套普遍适用的资产冻结与追回机制。
Polygon是否值得为此承担信誉代价
截至发稿前，Polygon 官方、PPGC 相关成员以及 Polygon 核心开发者尚未就该提案公开表态。文章认为，这项提案通过的概率并不大。
原因之一在于，Polygon 并没有义务为 Polymarket 和币安的安全事故承担后果，而它若推动这次硬分叉，付出的代价可能是自身的去中心化信誉。对 Polygon 来说，这种风险与收益并不对等。
此次拟追回的资产约为 7049 万枚 POL，文中同时提到总价值约 650 万美元。文章称，对于 Polymarket 和币安这类体量较大的行业参与者，这并非无法承受的损失，而且两家此前都已自行全额赔付用户。
在这一判断下，这次硬分叉提案被描述为希望借助自身行业影响力或资源，请求 Polygon 协助挽回部分损失。相较之下，Polygon 即便帮助两家生态伙伴追回资产，可能获得的更多是关系维护和社区层面的好感，未必能直接转化为网络收入、用户增长或生态竞争力。
反过来看，一旦硬分叉落地，Polygon 面对的质疑会是：它是否仍然是一个值得信任的去中心化网络。基于长期信誉与利益相关程度的权衡，文章判断该提案大概率会夭折。
历史上并非没有改账先例
文章同时回顾了历史上通过硬分叉直接干预黑客地址余额、追回被盗资金的案例。
最典型的是 2016 年以太坊 The DAO 事件。当时，The DAO 智能合约被利用，黑客盗走约 360 万 ETH，按当时价格计算价值超过 5000 万美元，占当时 ETH 总供应量约 14%。此后，以太坊社区决定通过硬分叉，将黑客地址中的资金转入退款合约，最终归还投资者。
但这一决定也带来了严重的社区分裂。反对者继续维护原链，最终形成以太坊经典（ETC）。这起事件至今仍被视为区块链治理中的标志性案例，也是「Code is law」与社会共识是否可以干预网络之间的经典争论。
另一个较新的案例来自 Core Network。10 月 31 日，约 9700 万枚通过 b14g 协议质押的 CORE 在未经授权的情况下被提取，并转入黑客控制的地址。11 月 2 日，Core Network 宣布执行硬分叉，通过一次性链上状态调整，从 3 个攻击者控制的地址中转移并追回 68146177.22 枚 CORE，约占 10 月 31 日事件中受影响 CORE 的 70.2%。文章指出，这一追回方式与 Polymarket 和币安此次向 Polygon 提出的方案基本相似。
与 The DAO、Core Network 的处境并不相同
尽管上述两次硬分叉都成功完成，但文章认为，它们发生时的背景与 Polygon 当前面对的局面并不相同。
文中给出的判断是，这两起案例都出现在项目方无力兜底、且事件对网络影响重大的情况下；而 Polymarket 与币安有能力承担用户损失，并且已经完成赔付。与此同时，7049 万枚 POL 占 POL 流通量不到 1%。即便黑客最终能够全部抛售，文章认为，对 Polygon 币价、质押、Gas 费用以及整体生态都几乎不会造成实质性冲击。
不过，文章也没有排除另一种可能。综合 Polymarket 与 Polygon 的关系，以及币安的平台影响力，Polygon 仍有可能为两家破例改账。
这场争议的答案，将在 11 月 5 日晚的 Polygon 协议治理会议上揭晓。
