8 月 10 日，扎克伯格在 Meta 官网发布了一篇题为《The Future is for Everyone》的长文。就在同一天，Meta 还开源了 Muse Glimmer，这是一款 300 亿参数的智能体模型，采用 Apache 2.0 许可证。
英国《金融时报》的解读是，扎克伯格在攻击闭源对手的同时，重新举起了开源大旗。整篇宣言没有点名任何一家公司，但其批评对象并不难辨认：OpenAI、Anthropic 和 Google 所代表的，是为企业和政府构建 AI 的路线；Meta 试图把自己放在开源与分散化一边。扎克伯格给出的核心判断是，如果超级智能最终由少数机构掌控，输掉的会是所有人。
三个原则，指向同一条主线
这篇宣言由三个原则支撑。
第一，是个体赋权。扎克伯格用了一个思想实验来说明自己的立场：如果全世界只有一个人拥有超级智能律师，那么这个人即便站在错误一方，也可能总能打赢官司；但如果每个人都拥有这样的工具，司法反而可能更公平。他把同样的逻辑延伸到网络安全和商业竞争，认为当所有人都能接触到相近的 AI 能力时，攻防会更平衡，竞争重点也会从谁先拿到工具，回到谁执行得更好。
第二，是发明优先于自动化。扎克伯格没有接受「AI 将取代人类工作」这一说法。他提到，工业革命前 90% 的劳动力都在从事农业，而农业机械化并没有引发持续性的大规模失业，反而催生出新的产业形态。在他的判断中，AI 会创造出大量新的职业类别，例如一人产品工作室、个人生物学家；同时，公司规模可能变小，但公司数量会增多。
第三，是权力均衡。他把这部分作为全文最核心的安全逻辑：超级智能的安全，不应建立在某一家公司率先实现完美对齐并独占技术之上，而要依赖多个实验室同时达到前沿能力、彼此制衡。扎克伯格在文中直言：「超级智能被少数个人、企业、政府或 AI 本身控制，自然会产生对其他所有人不利的结果。」
这三个原则最终都落在同一个结论上：AI 越集中越危险，越分散越安全。Meta 选择开源，按他的说法，正是因为开源天然服务于分散化。
未点名的批评对象：闭源、蒸馏限制与监管限速
宣言中最锋利的部分，出现在一些看似克制的措辞里。
扎克伯格写道，「大多数其他实验室专注于为企业、政府或其他机构构建 AI，如果这些实验室引领行业，权力天平将倾向大型机构而非个人。」这段话没有直接点名，但文章将其指向 OpenAI 的企业 API 路线、Anthropic 的政府合同，以及 Google 对 Gemini 的封闭控制。在这一框架下，Meta 试图把对手口中的安全叙事，重新定义成通往垄断的路径。
他还专门为蒸馏辩护。文中写道，有些人试图把蒸馏描述为有害行为，但保护「你可以从任何你能观察到的东西中学习」这一原则至关重要。按照原文给出的语境，这句话直指 OpenAI 在商业条款中禁止使用其模型输出训练竞争模型的做法。扎克伯格在这里把知识获取提升为一种基本权利，并把阻止蒸馏描述为反竞争行为。
对于监管，扎克伯格同样给出明确立场。他写道，「任何延缓美国模型发布的政策，哪怕只延迟一个月，都可能为美国的领导地位增加重大风险，同时让外国模型加速领先。」文章据此指出，他的批评对象是美国国内主张加强 AI 监管的力量。其逻辑是，中国的开源模型不会因为美国限制本国模型而停下，美国若主动放慢速度，反而会把开源赛道让出去。
开源立场出现边界
尽管扎克伯格长期是 AI 开源路线最响亮的支持者之一，但这篇宣言并不是无条件开源的宣告。
他在文中写道，Meta 相信超级智能的好处应尽可能广泛地与世界分享；但与此同时，超级智能也会带来新的安全问题，因此需要严格缓解风险，并谨慎决定哪些内容适合开源。TechCrunch 的解读是，这为 Meta 未来不开放最强模型预留了空间。
Llama 系列过去一直开放权重，但如果 Meta 的模型未来真的逼近超级智能，全面开源可能不再是默认选项。扎克伯格没有在文章中给出更具体的发布门槛，只提出一个替代性的治理安排：Meta 的独立董事会将拥有审批模型发布安全标准的权力，并负责审查每次发布是否符合相关标准。
这是一项可以被外界验证的制度承诺，前提是 Meta 后续公开这些安全标准及审查记录。按目前披露的信息看，市场看到的仍然只是承诺，尚无进一步细节。
个人 AI 智能体与「完全隐私模式」
在产品层面，扎克伯格描绘了一个相当明确的未来图景：每个人都会拥有一个非常强大的个人 AI 智能体，它能够理解你的目标、偏好以及你在意的事情，7x24 小时持续工作，并能在各种设备上触达，「包括你的眼镜」。文章认为，这也在为 Meta 的 Ray-Ban 智能眼镜和 Orion AR 头显做铺垫。
与这一设想配套的，是文中最激进的一项技术性承诺——所谓「完全隐私模式」。按扎克伯格的描述，在这种模式下，即便是 Meta，也无法查看或授权访问用户的信息，类比对象是 WhatsApp 的端到端加密。
这意味着，一家依赖广告业务盈利的公司，正在承诺推出一个连自己都无法读取用户数据的 AI 助手。如果未来真的以端到端加密架构实现，这将不仅是技术决定，也会是重大的商业决定。不过，宣言没有给出工程实现细节，目前仍停留在意向层面。
10 亿美元基金与数据中心所在社区
宣言中的另一个新内容，是一份被称为 Community Compact 的社区契约。
按照文中说法，Meta 承诺对每一个数据中心所在社区进行投资，具体措施包括：成立规模为 10 亿美元的「未来属于每个人」基金、提供免费技术培训，并在 2030 年前实现水资源正贡献，也就是恢复量超过消耗量。
扎克伯格举了路易斯安那州 Richland Parish 的例子。他写道，当地教师因为附近 Meta 数据中心带来的税收增长，获得了 5 万美元奖金。文章将这个案例放在美国各地对 AI 数据中心耗水、耗电争议升温的背景下，作为对相关反弹情绪的回应。
这篇文章在同时说服三类对象
从文章结构看，这篇宣言同时在面向三类受众发声。
对监管者，Meta 释放的信息是，不要限制美国的 AI 开源，因为限制只会帮助中国；安全问题应通过分散和制衡解决，集中控制并不是答案。
对开发者社区，Meta 的表态是自己会继续做开源，Muse Glimmer 就是最新例证；选择 Meta 生态，意味着开发者不必被锁定在某一家公司的 API 体系中。
对竞争对手，扎克伯格则把争论拉到另一条赛道：闭源路线的终点是垄断，Meta 希望把「谁更开放」变成新的竞争维度，而在这个维度上，OpenAI 和 Anthropic 先天并不占优。
X 上的讨论与 Meta 的竞争位置
围绕这篇宣言，X 上出现频率最高的一类评论是：这更像是一套披着哲学外衣的竞争策略。
文章给出的背景判断是，Meta 在前沿模型能力竞赛中暂时落后于 OpenAI 和 Anthropic，因此试图把竞争焦点从「谁的模型更强」转向「谁更开放」。在后一个维度上，Meta 的确拥有更明显的先发优势。
不过，原文也给出一个区分：无论 Meta 的动机是否出于商业竞争，更多开源模型本身仍然有利于开发者生态。这一点，并不会因为其战略意图而失效。